Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 01.01.1979, с. Николаевка, Неклиновского р-на, Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>)

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.03.2022 (посредством СИСТЕМЫ «Мой Арбитр» направлено 16.03.2022) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192890.76 руб.

Затем кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, в окончательной редакции уточнив размер требования до 144 552,65 руб., в том числе: основной долг – 15 034 руб., проценты за пользование кредита – 15 485,76 руб., неустойка – 114 032,89 руб. В части суммы невозвращенного основного долга за период с 25.08.2014 по 03.10.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 26.09.2017, суммы неустойки по состоянию на 26.09.2017 года заявлен отказ.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ФИО2 (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 26.11.2012 года (далее – договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 180 182,17 руб. на срок до 24.11.2017 года из расчета 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 24.11.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 г. ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к заявителю перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

По состоянию на дату заключения договора уступки между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» задолженность по кредитному договору составляла 192 890,76 руб., в том числе 161 466,71 руб. – основной долг, 31 424,05 руб. – проценты, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Заявленные требования основаны на судебном приказе от 07.09.2020 по делу № 2-3-2277/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу за период с 26.08.2014 по 11.08.2020 в общей сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов по госпошлине в размере 850 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.11.2020.

На основании ст. 319 ГК РФ с учетом частичного погашения и частичного отказа от требований размер указанных денежных обязательств должника перед кредитором составляет 144 552,65 руб., в том числе: основной долг – 15 034 руб., проценты за пользование кредита – 15 485,76 руб., неустойка – 114 032,89 руб.

Ссылаясь на то, что заявленная сумма задолженности должником не погашена, должник признан банкротом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия договора уступки права требования установил, что указанный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникли уступаемые права, указанный договор не оспорен в суде, в связи с чем, является заключенным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита должником в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, установлены судом.

Возражений со стороны должника относительно суммы задолженности не заявлено.

В отношении заявленного требования срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору <***> от 26.11.2012 должен был поступить в соответствии с графиком платежей 24.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ввиду того, что 07.09.2020 в пользу кредитора ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, срок исковой давности за заявленный период не истек, что не оспорено финансовым управляющим.

Кредитором предъявлена к включению в реестр сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору <***> от 26.11.2012, по которому не истек трехлетний срок исковой давности 15 034 руб.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых и неустойка предъявлены за период с 27.09.2017 по 21.11.2021. Расчет проверен судом и признан верным.

Произведенные оплаты в счет погашения судебного приказа в части основного долга были взысканы за предыдущие периоды, не входящие в период, за который не истек срок исковой давности в порядке ст. 319 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о погашении суммы основного долга отклонены судом, с учетом того, что в первую очередь производится погашение тех частей кредита, которые имеют более раннюю дату погашения по графику.

Учитывая изложенное, поскольку требование подтверждено документально, не оспорено должником, суд считает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно срока для включения в реестр требований кредиторов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №221(7183) от 04.12.2021.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следствие, при обращении с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем, кредитор не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, и не имел возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Неисполнение возложенных на управляющего обязанностей по надлежащему уведомлению кредитора о введении процедуры привело к нарушению его прав и пропуску срока для предъявления требований о включение в реестр требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов отклонены судом, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства уведомления кредитора в порядке п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Ссылки финансового управляющего на то, что ему не было известно о кредиторе индивидуальном предпринимателе ФИО1 приняты судом, вместе с тем, ими не опровергнута добросовестность кредитора, предъявившего судебный акт к исполнению.

На основании судебного приказа работодателем должника производились перечисления в счет исполнения судебного приказа, что подтверждается информацией, предоставленной работодателем финансовому управляющему и карточкой учета исполнительного документа.

После того как кредитор узнал о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника он незамедлительно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором в рассматриваемом случае подлежит восстановлению, в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 144 552,65 руб., в том числе: основной долг – 15 034 руб., проценты за пользование кредитом – 15 485,76 руб., неустойка – 114 032,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки (пени) в размере 114 032,89 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, через суд вынесший судебный акт.

Судья Э.П. Мезинова