Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., проводимом путем использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании заявителя – председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Мерзликиной Ирины Петровны, в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» (ИНН 6164066509, ОГРН 1026103291675), заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) и Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИНН 7725074789, ОГРН 1027739568471), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 по делу № А53-3238/2023 о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок, установил следующее.

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» Мерзликина Ирина Петровна (далее – Мерзликина И.П.) 08.02.2023 обратилась в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 51 542 840 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок.

По мнению заявителя, право 698 конкурсных кредиторов ПА «Донхлеббанк» (чьи интересы представляет Мерзликина И.П.) на судопроизводство в разумный срок нарушено с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7) об отказе в передаче кассационной жалобы Мерзликиной И.П. для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и по состоянию на 01.02.2023 составляет 185 дней. Нарушение заключается в нерассмотрении жалоб Мерзликиной И.П. от 04.08.2022, от 26.08.2022 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 № 308-ЭС21-13649 и внепроцессуальном возврате жалобы от 26.08.2022 сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации (письма от 10.08.2022, от 30.08.2022), а также в нерассмотрении заявления от 28.09.2022 об ускорении рассмотрения дела. Мерзликина И.П. не ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая этот срок не пропущенным и полагая, что последним судебным актом для целей исчисления срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Мерзликиной И.П. о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство по Краснодарскому краю) и Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее – казначейство по г. Москве); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Донхлеббанк») и ООО «Бомонд».

Как следует из материалов дела, до рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Мерзликина И.П. заявила ходатайство об определении пределов полномочий Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновав ходатайство тем, что у суда округа отсутствует компетенция для рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Верховным Судом Российской Федерации. Представитель ПАО «Донхлеббанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал ходатайство об определении пределов полномочий Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению такой категории дел определены в Арбитражном процессуальном кодексе и Законе № 68-ФЗ, и требования законов выполнены судом округа при принятии к производству заявления Мерзликиной И.П.

Мерзликина И.П. заявила ходатайство о передаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, обосновав ходатайство тем, что предметом проверки в настоящем деле являются процессуальные сроки, нарушенные Верховным Судом Российской Федерации. Представитель ПАО «Донхлеббанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал ходатайство о передаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации подлежащим отклонению, поскольку процессуальное законодательство Российской Федерации не относит рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Мерзликина И.П. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации. Представитель ПАО «Донхлеббанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и заявленное без учета части 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11).

10.05.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил прекратить производство по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзликина И.П. в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса, обратилась с жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд округа неправомерно прекратил производство по заявлению.

В отзыве на жалобу казначейство по г. Москве просило отказать в удовлетворении жалобы, определение суда кассационной инстанции от 10.05.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании Мерзликина И.П. поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, выслушав заявителя и проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд кассационной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А53-1961/2019 Мерзликина И.П. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» и заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовать имущество ПАО «Донхлеббанк», выставленное на торги согласно перечню, указанному в ЕФРСБ от 29.09.2021: № 7413253, 7413682, 7413721, 7413774 – на срок до рассмотрения жалобы по существу, если по результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Ростовской области не будет установлен иной срок временного запрета реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, ходатайство Мерзликиной И.П. о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022
№ 308-ЭС21-13649 (7) отказано в передаче кассационной жалобы Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А53-1961/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что Верховный Суд Российской Федерации не рассмотрел жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 09.03.2022, ссылаясь на неясность и правовую неопределенность определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7), Мерзликина И.П. направила в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 № 308-ЭС21-13649(7) Мерзликиной И.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649(7).

Сопроводительным письмом от 10.08.2022 № 3087-ЭС21-13649 Верховный Суд Российской Федерации вернул Мерзликиной И.П. без рассмотрения по существу ее жалобу на определение от 01.08.2022 № 308-ЭС21-13649 (7), указав, что возможность обжалования указанного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Сопроводительным письмом 30.08.2022 № 308-ЭС21-13649 Верховный Суд Российской Федерации вернул Мерзликиной И.П. без рассмотрения по существу ее повторную жалобу на определение от 01.08.2022 № 308-ЭС21-13649 (7) по основанию, указанному в письме Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022.

28 сентября 2022 года на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Мерзликина И.П. подала заявление об ускорении рассмотрения дела.

Полагая указанные обстоятельства безусловными для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу
№ А53-1961/2019 в разумный срок, 02.02.2023 Мерзликина И.П. подала соответствующее заявление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 заявление принято к производству.

Как разъяснено в пункте 33 постановления № 11, после принятия к производству заявления о присуждении компенсации суд должен провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением правил части 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса. Если при этом будет установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, то производство по делу может быть прекращено.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводства в разумный срок непосредственно связано
с соблюдением заявителем срока подачи такого заявления. При подаче заявления
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за пределами нормативно установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении у суда не имеется предусмотренных законом оснований для принятия такого заявления к производству (пункт 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 28 постановления № 11). В случае ошибочного принятия заявления к производству суд должен прекратить такое производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта, по которому допущено нарушение.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, последним судебным актом по делу может служить определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 15, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 14 постановления № 11).

В рассматриваемом случае производство по делу № А53-1961/2019 следует считать оконченным с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7) об отказе в передаче кассационной жалобы Мерзликиной И.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Именно этот судебный акт является последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данным судебным актом окончательно разрешен вопрос об обеспечительных мерах, о принятии которых заявлено Мерзликиной И.П.

В связи с подачей Мерзликиной И.П. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок 02.02.2023, т. е. с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7)), в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судом округа, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 по делу
№ А53-3238/2023 о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек