Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконным отказа исправления нарушений действующего законодательства, об обязании Управления выполнить действия по исправлению нарушений, указанных в заявлении о нарушении права Общества на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представители Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении заявленных требований, сформулировав их следующим образом:

- признать действия Управления по отказу в исправлении нарушений действующего законодательства, выраженные в письме от 18.09.2018 №59-37/1439 об отказе от рассмотрения и отсутствия ответа на заявления Общества от 21.08.2018 №222, от 22.08.2018 №224, от 06.09.2018 №295 о нарушении права на безопасность дорожного движения при эксплуатации используемых им для предпринимательской деятельности транспортных средств незаконными;

- обязать Управление выполнить действия по исправлению нарушений, указанных в письмах Общества от 21.08.2018 №222, от 22.08.2018 №224, от 06.09.2018 №295 о нарушении права Общества на безопасность дорожного движения.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении ходатайства в виду одновременного изменения Общества и предмета и оснований требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества в виду его не соответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально искового заявления является признание незаконными действий Управления, выраженных в отказе исправления нарушений действующего законодательства и обязании Управления совершить действия по исправлению нарушений, указанных в заявлении о нарушении права Общества на безопасность дорожного движения (л.д. 10-11).

Предметом уточнённого требования Общества является признание действий Управления по отказу исправления нарушений действующего законодательства, выраженные в письме от 18.09.2018 №59-37/1439, а также обязание Управления выполнить действия по исправлению нарушений, указанных в письмах Общества от 21.08.2018 №222, от 22.08.2018 №224, от 06.09.2018 №295 о нарушении права Общества на безопасность дорожного движения.

В уточнение требования Обществом приводится нормативное обоснование, ранее не заявленное, ни в первичном заявлении, ни в дополнении кот 06.11.2018.

Таким образом, Таким образом, в предмет доказывания первоначального требования и его уточнённого, Обществом приведены различные фактические обстоятельства, что указывает на фактическое новое требование Общества, изменяющее и предмет и основание требований, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению Общества и пояснениям его представителей, основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области явилось нарушением прав Общества, как участника дорожного движения, по причине размещения на дорожных знаках (указателях) информации, содержащей признаки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Общество полагает, что Управление должно было принять меры по исправлению нарушений прав заявителя на безопасность дорожного движения, поскольку установленные знаки дорожного движения не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст.

В материалы дела Обществом представлены доказательства нахождения в собственности автотранспортного средства (л.д. 12). При этом суд считает, что Общество обязано соблюдать установленные законом требования обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от использования находящегося в собственности транспортного средства в предпринимательской деятельности, либо в ходе осуществления иной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Таким образом, в рамках настоящего дела Общество считает нарушением его права не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением его прав в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем, не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.10.2018 №3314.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А53-32432/2018, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.10.2018 №3314 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья С.В. Пименов