Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 года

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» о взыскании задолженности в размере 484 770 руб., пени в размере 112 396,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения.

Представитель истца на требованиях настаивал, указал, что просил взыскать как основную задолженность и пени.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела в другой суд по подсудности в связи с несогласованием сторонами в договоре договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика в связи со следующим.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг не относится к искам о правах на недвижимое имущество, не имеет альтернативной подсудности (ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец указывает, что правоотношения сторон основаны на договоре№ 398 от 31.07.2915 года, пунктом 6.5. которого стороны согласовали, что при невозможности разрешить споры путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем представленный договор подписан только со стороны истца ООО «СТЭМ».

В данном случае условие, предусмотренное ст. 161 Гражданского Кодекса об обязательной письменной форме сделки (в части согласования подсудности) между юридическими лицами, сторонами не исполнено.

Доводы истца о том, что указанный договор был направлен ответчику совместно со спецификациями, получен ответчиком, и ответчиком были согласованы условия спецификаций, что свидетельствует о согласовании договора, - судом отклонены.

В соответствии со ст. 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Молчание не считается согласием на совершение сделки и может быть признано выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 157.1, п.3 ст. 158 Гражданского Кодекса РФ). Доказательств наличия указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

В этой связи подписание покупателем спецификации с установленными в ней условиями поставки, в том числе и ответственности за нарушение сроков оплаты, не свидетельствует о принятии стороной условий предложенного истцом договора вцелом.

Таким образом, двустороннего согласования условия договора о подсудности спора судом не установлено, воля ответчика на принятие условий договора о договорной подсудности в установленной законом форме не выражена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств изменения сторонами подсудности, установленной ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не имеется, в связи с чем подсудность настоящего подлежит по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области юридический адрес ответчика в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц - <...>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, что влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 35 и 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-32649/2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» о взыскании задолженности в размере 484 770 руб., пени в размере 112 396,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Кривоносова О.В.