Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 512 526,25 руб. - задолженности, 106 854,56 руб. - процентов, 70 512,05 руб. - пени,

заявление Общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя – директор ФИО1 (выписка)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 16.11.2017 от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016

установил: в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 1 512 526,25 руб. - задолженности, 106 854,56 руб. - процентов, 70 512,05 руб. - пени, Общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 120 руб.

Данный предмет рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 09.11.2017) ходатайства истца об уменьшении требования.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование с учетом уменьшения поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о приобщении в материалы дела отзыва на заявление, просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Плюс» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 2 059 450,72 руб.- задолженность, 106 854,564 руб.- проценты, 70 512,05 руб.- пени. В ходе рассмотрения спора истцом заявлялись ходатайства об уменьшении суммы иска, о частичном отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» взыскано: 1 258 085,02 руб.- задолженности, 107 151,58 руб. пени, 26 652 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, решение суда от 01.08.2017 оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист

Общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 120 руб., из которых:

- 35 000 руб. командировочные расходы;
- 15 120 руб. расходы на ГСМ;

Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях обеспечения своей правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанциях, заявитель направлял представителя (работника) для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками работника, включающие в себя расходы на проезд, суточные и иные расходы в общей сумме 50 120 руб.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с представлением Общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в виде транспортных расходов, а также по выплате ему командировочных расходов.

Сумма транспортных расходов, состоящих из стоимости топлива, приобретенного для легкового автомобиля, понесенных при рассмотрении дела в суде, определена истцом в размере 15 120 руб. Сумма командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, определена истцом в общем размере 35 000 руб. – включая поездки в судебные заседания от 15 мая, 2017, 5 июня 2017, 26 июня 2017, 10 июля 2017, 25 июля 2017, 2 октября 2017- судебное заседание в апелляционной инстанции, и одно судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов (всего 7 судебных заседаний).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, в своих возражениях указал, что требование о возмещении командировочных расходов удовлетворению не подлежит на основании абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (в редакции от 29.07.2015); в отношении требования о возмещении транспортных расходов (расходов на ГСМ) указал на чрезмерно завышенный расчет истца. Согласно конррасчету ответчика, общая стоимость топлива составила 7 786,39 руб., исходя из: 203,3 л. * 38,3 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении № 05 от 14.05.2017, № 08 от 04.06.2017, № 14 от 25.06.2017, № 17 от 09.07.2017, № 21 от 24.07.2017, № 31 от 01.10.2017, № 37 от 08.11.2017 (в том числе, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии в (из) пункт назначения, расходные кассовые ордеры на получение командировочных); кассовые чеки от 16.05.2017, от 05.06.2017, от 27.06.2017, № 10.07.2017, от 25.07.2017, от 03.10.2017 на оплату ГСМ – автомобильного бензина АИ-92-К5 на общую сумму 15 120 руб., необходимого для заправки автомобиля Hyundai Solaris для проезда 4 000 км. (общий пробег автомобиля из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в круг критериев разумности судебных расходов на судебное представительство входят нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца (директор) принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области: 15.05.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, 25.07.2017, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда: 02.10.2017, в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления 09.11.2017.

Судебные заседания по рассмотрению дела проходили в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, которые расположены в г. Ростове-на-Дону. Местом нахождения истца является г. Краснодар. В судебных заседаниях истца представлял его руководитель – директор ФИО1

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09- 142-1356).

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты истца на оплату командировочных и расходов на ГСМ подтверждаются представленными в материалы дела документами (служебными заданиями, компандировочными удостоверениями, расходными кассовыми ордерами, а также кассовыми чеками и т.д.).

Вместе с тем, суд полагает заявленные истцом расходы подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Целесообразность такого возвращения определяет руководитель организации в каждом конкретном случае с учетом различных факторов - дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха (абз. 5 п. 11 Положения о служебных командировках).

В обоснования размера суточных, истцом представлено Положение о командировках от 01.03.2017, согласно пункту 4.3 которого для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере:

- директору – 5 000 руб.;
- руководителям филиалов – 3 000 руб.,
- всем остальным работникам – 1 000 руб.

Из абз. 2 п. 4.3 указанного Положения следует, что если работник может ежедневно возвращаться домой, то суточные выплачиваются на основании соответствующего решения директора.

Согласно Приказу № 04 от 12.05.2017, независимо от возможности ежедневного возвращения домой, работникам выплачиваются суточные в размере 5 000 руб.

Суд считает, что участие в судебном заседании руководителя общества или иного работника не может влиять на бремя судебных расходов противоположной стороны. В связи с чем размер командировочных расходов, установленный для работников общества1 000 руб. следует признать применимым в том числе и к директору общества, участвующему в судебных заседаниях. (7 судебных заседаний х 1 000 руб.= 7 000 руб.- командировочных расходов).

Требование истца о возмещении расходов на ГСМ по оплате проезда представителя от г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону и обратно в общей сумме 15 120 руб., также подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом при расчете транспортных расходов были использованы следующие показатели:

норма расхода топлива – 9 л;
расстояние между г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону – 277 км.;

общих километраж – 2*277*7 = 3 878 км. (округлен истцом до 4 000 км.); общий расход топлива – 360 л. (9*4 000/100);

средняя стоимость бензина АИ-95 – 42 руб./1 лит.;

Общая стоимость топлива, по расчету истца, составила: 360 л. * 42 руб. = 15 120 руб.

Согласно расчету истца, норма расхода топлива – 9 л. определена исходя из городских дорог.

Ответчиком представлен контррасчет транспортных расходов истца, согласно которому общая стоимость топлива составила 7 786,39 руб., исходя из следующего:

норма расхода топлива – 5,3 л. (данные с официального сайта производителя автомобилей марки Hyundai: www.hyundai.ru для автомобиля Hyundai Solaris в комплектации 1.6 АТ), определена ответчика исходя их загородных дорог;

расстояние между <...>) и г. Ростов-на-Дону – 274 км.;

общих километраж – 2*274*7 = 3 836 км. (округлен истцом до 4 000 км.); общий расход топлива – 203,3 л. (5,3*3836/100);

средняя стоимость бензина АИ-95 (в соответствии с официальными данными для автомобилей Hyundai Solaris используется бензин с октановым числом не менее92) – 38,30 руб./1 лит. (средняя потребительская цена по Южному Федеральному округу, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики);

Проверив контррасчет ответчика, суд принимает его, однако судом произведен расчет транспортных расходов (расходы на ГСМ), исходя из расхода топлива на смешанных дорогах, согласно которому норма расхода топлива составил – 6,6 л. (данные с официального сайта производителя автомобилей марки Hyundai: www.hyundai.ru для автомобиля Hyundai Solaria в комплектации 1.6 АТ, представленном ответчиком).

В результате расчета, произведенного судом, размер транспортных расходов, подлежащий удовлетворению судом составил 9 696,64 руб.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 16 696,64 руб., из которых: 7 000 руб. командировочные расходы, 9 696,64 руб. транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 696,64 руб.- судебных расходов (транспортных, командировочных) по рассмотрению дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.