Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсЮгТехнология» (ОГРН 1106183002771, ИНН 6150064445)

к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 102310225714, ИНН 3127000014)

о взыскании 5 022 080 руб. убытков

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А. по дов. № 10 от 07.08.2017 г. от ответчика: представитель Бацан Р.В. по дов. № 212 от 01.12.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсЮгТехнология» (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лебединский горно- обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 5 022 080 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим ответственным хранением ответчиком товара, поставленного по договору № 140407 от 06.02.2014 г.

Определением суда от 24.05.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области Петрову В.И. и Рощенко А.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли (имеют признаки тождественности) токоприемники находящиеся у комбината на ответственном хранении (представленные истцу для вывоза) токоприемникам, которые являлись предметом экспертного исследования в рамках дела № А12-40731/15, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области?

Определить наличие недостатков, возникших в период ответственного хранения спорных токоприемников т стоимость устранения выявленных недостатков?

Установлен срок проведения экспертизы – до 20 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением суда от 27.06.2017, в целях разрешения вопроса о предоставлении дополнительных документов эксперту, назначено судебное заседание по делу на 12.07.2017. Суд обязал сторон представить в материалы дела копии следующих документов: чертежей, указанных в спецификациях №№ 1,4,6,9 к контракту № 16-10/13от 16.10.2013.

Истец, документов, в соответствии с определением суда от 27.06.2017 в материалы дела не представил. Ответчик пояснил суду, что испрашиваемые документы у него отсутствуют, поскольку контракт № 16-10/13от 16.10.2013 заключен между правопредшественником истца и непосредственным изготовителем продукции, ответчик стороной контракта не являлся. Указанные в спецификации документы также отсутствуют и в материалах дела № А12-40731/15.

Учитывая, что документы поступили в суд позже даты судебного заседания, суд был лишен возможности принять документы и передать их экспертам иначе как в судебном заседании, учитывая также то, что переданные истцом документы не могут быть признаны относящимися к чертежам, указанным в спецификациях №№ 1,4,6,9 к контракту № 16-10/13от 16.10.2013, а также учитывая отсутствие экспертного заключения, заявления о продлении срока проведения экспертизы, в связи с изложенным, суд определением от 20.07.2017 возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу от экспертной организации в материалы дела поступило письмо о том, что в связи с отсутствием запрошенных экспертами дополнительных документов проведение исследования не возможно. Направленные экспертам материалы для исследования возвращены в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях идентификации продукции переданной на хранение и определении размера убытков.

Истец представил сведения из Торгово-Промышленной палаты Ростовской области об экспертах, просит поручить проведение экспертизы экспертам Торгово- промышленной палаты Ростовской области:

Рощенко А.В., Мальцевой Т.П., Родионову Ю.В.

Согласно представленной информации ориентировочная стоимость экспертизы в данном экспертном учреждении составляет 162 500 рублей, включая НДС. Срок выполнения исследования 30 дней с даты получения материалов. Истец внес на депозитный счет денежные средства для оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 100 000,00руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017г. № 70.

Ответчик возражений против экспертной организации и кандидатур экспертов, предложенных истцом, не заявил, поддерживает доводы о том, что представленные истцом вопросы являлись предметом экспертного исследования в рамках дела № А12- 40731/15, к предмету заявленного спора в рамках настоящего дела данные вопросы истца не относимы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

При этом, суд полагает возможным оставить вопросы для разрешения экспертами в редакции, изложенной судом в определении от 24.05.2017 г.

Проведение экспертизы (при отсутствии разногласий сторон по экспертной организации/экспертам) суд полагает необходимым поручить экспертам Торгово- промышленной палаты Ростовской области:

Рощенко А.В. образование высшее, инженер-электрик (Новочеркасский государственный технический университет) по специальности «Автоматика и управление в технических системах», эксперт ТИП РО по специализации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Мальцевой Т.П. Диплом о профессиональной подготовке ПП-1 № 069651 от 24 марта 2008г. HOУ "Высшая школа приватизации и предпринимательства – институт". Свидетельство СМАО от 20 июля 2009 года № 2945. Деятельность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах в соответствии с договором (полисом) обязательного страхования ответственности оценщика № 433-589-082533/16, срок страхования с 15.01.2017 по 14.01.2018, страховая сумма 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Стаж практической деятельности 9 лет.

Родионову Ю.В. Образование высшее, инженер-механик (Ростовский университет путей сообщения) по специальности «Инженер механик подвижного состава», эксперт ТИП Ростовской области.

Согласие от Торгово-промышленной палаты Ростовской области о проведении исследования его сроках и стоимости в материалы дела представлено, квалификация экспертов подтверждена и признана судом необходимой и достаточной.

В целях предоставления документов на экспертизу истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании из материалов дела № А12- 40731/15 следующих документов: письма № 27/165-934, письма № 27/5384, контракта от 16.10.2013 с спецификациями к нему, чертежей 6ТП.260.013 и 6ТН.260.014, ТУ 1689 ДТЖИ 685121.008, заключения экспертной организации.

Согласно норме статьи 66 АПК РФ истребоваться судом могут только доказательства по делу, рассматриваемому судом. Доказательствами в силу положений АПК РФ являются в частности сведения и документы, отвечающие критерию относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая предмет настоящего спора испрашиваемые истцом к истребованию письма № 27/165-934, письма № 27/5384, контракт от 16.10.2013 с спецификациями к нему, ТУ 1689 ДТЖИ 685121.008 не являются относимыми к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, данные доказательства исследовались и им дана оценка

судом в рамках дела № А12-40731/15. В предмет заявленных в настоящем деле требований оценка принадлежности поставленной (спорной) продукции производителя ООО «НПФ «РОТОРМАШ» не входит.

Предложенные к истребованию истцом чертежи 6ТП.260.013 и 6ТН.260.014, и заключение экспертной организации при проведении экспертизы в рамках дела № А12- 40731/15 не подлежат истребованию, поскольку копии данных чертежей представлены в материалы дела и сторонами не оспаривается наличие их в материалах настоящего дела. Указанные чертежи будут направлены экспертам.

Копия заключения экспертов № 1919 от 10.01.2016 по экспертизе, проведенной в рамках дела № А12-40731/15 также имеется в материалах дела и была направлена при первоначальном назначении экспертизы.

С учетом изложенного, в целях проведения экспертизы по настоящему делу, экспертам подлежат направлению следующие документы: копия решения суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40731/15; копия заключения экспертов № 1919 от 10.01.2016, подготовленного в рамках дела № А12-40731/15 с приложениями, копии товарных накладных № 533 от 08.08.14, № 323 от 30.05.14, № 534 от 09.07.14, чертежи 6ТП.260.013 и 6ТН.260.014.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу согласно пункту 1 статьи 144, пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

При этом суд полагает необходимым разъяснить экспертам Рощенко А.В., Мальцевой Т.И., Родионову Ю.В. что экспертиза должна быть проведена после поступления материалов дела, относящихся к экспертному исследованию, и заключение представлено в суд в срок до 20 декабря 2017 года.

Денежные средства, причитающиеся экспертному учреждению, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (часть 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области Рощенко А.В., Мальцевой Т.И., Родионову Ю.В.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Установить срок проведения экспертизы – до 20 декабря 2017 года.
Денежные средства по оплате экспертизы находятся на депозите суда.

Для проведения экспертизы направить в распоряжение экспертов следующие документы: копию решения суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40731/15; копию заключения экспертов № 1919 от 10.01.2016, подготовленного в рамках дела № А12-40731/15 с приложениями, копии товарных накладных № 533 от 08.08.14, № 323 от 30.05.14, № 534 от 09.07.14., чертежи 6ТП.260.013 и 6ТН.260.014.

Разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и

предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд,

вынесший определение.

Судья Л.В. Чебанова