Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (КФХ) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 347780, <...>),

третье лицо: Ипотечный кредитный кооператив «Свой Дом»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4 лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (КФХ) ФИО2 заявление ООО «Герат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 13 706 893 рубля как обеспеченной залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ипотечный кредитный кооператив «Свой Дом».

В арбитражный суд поступило

Представитель заявителя и третьего лица требования поддержали, финансовый управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 29.06.2021 15 час. 30мин., информация о чём размещена в Картотеке арбитражных дел, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители заявителя и третьего лица поддержали требования поддержали, представили пояснения по расчёту суммы задолженности, а также копии платёжных поручений и выписку операций по лицевым счетам.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий не явился, ходатайств не заявлял.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО1 (КФХ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020).

Между ИКПК «Свой Дом» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Садовниковым В.И заключен договор займа от 07.10.2016 № 16-07-308, согласно которому был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 36 % годовых.

Во исполнение договора между ИКПК «Свой Дом» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Садовниковым В.И заключен договор залога от 07.10.2016 № 16-05-308-З/1, согласно которому в обеспечение обязательств передавалось имущество - Комбайн з/у, 2009 года изготовления, модель двигателя 90282123.

Дополнительным соглашением к договору займа от 11.11.2016 предусмотрено увеличение суммы займа до 10 200 000 рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года было утверждено мировое соглашение по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП ФИО2, ФИО2, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агропартнер», согласно условиям которого ответчики признают задолженность по договору займа № 16-07-308 от 07.10.2016 в сумме 12 282 498, 62 руб., из которых 10 200 000 руб. основной долг, 2 082 498, 62 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2017. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что за весь период фактического пользования суммой долга ответчики уплачивают проценты по ставке в соответствии с п. 2.2 договора займа № 16-07-308 от 07.10.2016.

28 декабря 2017 года между ИКПК «Свой Дом» и ООО «Герат» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование в объеме и на условиях, определенных соглашением по мировому соглашению по делу № 2-1367/2017 по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП ФИО2, ФИО2, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агропартнер», на общую сумму 13 706 893, 82 руб., которая состоит из 10 200 000 руб. основного долга, 2 249 721, 22 руб. процентов по состоянию на 28.12.2017 и 1 197 172, 60 руб. неустойки по состоянию на 28.12.2017, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества по договору залога № 16-05-308/З/1 от 07.10.2016, заключенному с ИП главой КФХ ФИО2, и договорам залога № 16-05-308/З/2 от 07.10.2016 и № 16-05-308/З/3 от 11.11.2016, заключенным с должником.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 произведена замена взыскателя ИКПК «Свой Дом» по гражданскому делу № 2-1367/2017 по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП ФИО2, ФИО2, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агропартнер» на ООО «Герат».

Судебный акт вступил в законную силу, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнен, так за должником числится задолженность 13 706 893,82 рублей из них: основной долг – 10 200 000 рублей, проценты – 2 249 721, 22 рубля, неустойка – 1 197 172, 60 рублей, госпошлина – 60 000 рублей.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности договора залога, кредитного договора, а также представление заёмных денежных средств являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора залога от 07.10.2016 № 16-05-308-З/1 - Комбайн з/у, 2009 года изготовления, модель двигателя 90282123.

В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства наличия заложенного имущества, а именно актом осмотра недвижимого имущества от 24.03.2021 года (л.д. 56), а также уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-747699-844 от 11.06.2015

Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.Возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено.

Поскольку заявленное требование в размере 13 706 893,82 рублей из них: основной долг – 10 200 000 рублей, проценты – 2 249 721, 22 рубля, неустойка – 1 197 172, 60 рублей, госпошлина – 60 000 рублей подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди, как обеспеченное залогом.

Суд полагает, что заявленные конкурсным управляющий ходатайства об истребовании документов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку документы, об истребовании которых просит управляющий, отношения к делу не имеют, нереальность займа не подтверждают.

Руководствуясь статьями 100, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Герат» как обеспеченное залогом имущества в размере 13 706 893,82 рублей из них: основной долг – 10 200 000 рублей, проценты – 2 249 721, 22 рубля, неустойка – 1 197 172, 60 рублей, госпошлина – 60 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование об установлении штрафных санкций учесть в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.С. Гамов