Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 347879 <...>)

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего: ФИО1, лично, паспорт;

- от уполномоченного органа: представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2018;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения в части приоритетного погашения требований по заработной плате бывшим работникам ООО «Горный проходчик» в размере 1 443 707 руб. 85 коп. перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении копии решения Гуковского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № 2-217/2017.

Возражений не поступило.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий огласил заявление, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа огласил мотивы отзыва.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) - не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению. Вопреки мнению ФНС России суд первой инстанции исходил из той же позиции, иначе вопрос изменения календарной очередности не рассматривался бы им в принципе.

Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, допускается возможность отступления от календарной очередности.

Так, в соответствие с правовой позицией, изложенной в названном "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судом, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № 2-217/2017 исковые требования прокурора города Гуково, действующего в интересах трудового коллектива ООО «Горный проходчик», удовлетворены. Признаны трудовыми сложившиеся отношения между ОАО «Угольная компания «Алмазная» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) и работниками предприятия: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ^Пугачевым Алексеем Петровичем, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77. ФИО78, ФИО79; ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 ФИО98 Андреем Владимировичем, ФИО99, ФИО100, ФИО101.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 05.12.2018 общая сумма требований открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» по текущим платежам второй очереди превышает 235 млн. рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 208 572, 097 тыс. рублей.

С учетом проводимых торгов по реализации имущества должника, общая сумма нереализованного имущества открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» не превышает 31 468 тыс. рублей, в том числе имущество обремененное залогом: 31 467 тыс. рублей. При вероятной реализации залогового имущества по начальной стоимости денежные средства, полученные от реализации имущества подлежат распределению в размере 80% залоговому кредитору, 15% на первую и вторую очередь реестра требований кредиторов (при остатке непогашенной части второй очереди реестра требований кредиторов в размере 18 623 873,97 рублей), 5% на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве, что соответственно не позволяет погасить задолженность по заработной плате бывших работников ООО «Горный проходчик» в календарной очередности.

В обоснование требования в части изменения очередности, конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. Преимущественное удовлетворение требований по оплате НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. В этой связи имеется необходимость поставить требования по заработной плате в приоритет перед налогом на доходы физических лиц, погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иными кредиторами второй очереди текущих платежей.

При разрешении настоящего спора суд учитывает социальную значимость для работников должника, требования которых по выплате текущей заработной платы учтены конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей, права на получение денежных средств, в том числе то обстоятельство что работниками должника регулярно осуществляются акции протеста, объявляются голодовки из-за долгов по зарплате.

Учитывая сложную социально-экономическую обстановку в г. Гуково, сложившуюся из-за несвоевременной выплаты заработной платы бывшим работникам ОАО «Угольная компания «Алмазная» и бывшим работникам ООО «Горный проходчик», а также правовой неопределенности сложившейся в отношении задолженности по заработной плате ООО «Горный проходчик», конкурсный управляющий ходатайствует об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, в части приоритетного погашения требований по заработной плате бывшим работникам ООО «Горный проходчик» в размере 1 443 707 руб. 85 коп. перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Рассматривая настоящее заявление, суд установил, что у должника перед бывшими работниками образовалась текущая задолженность перед бывшим работникам ООО «Горный проходчик» по выплате заработной платы в размере 1 443 707 руб. 85 коп.

При этом судом установлено, что имущества должника заведомо недостаточно для погашения всей задолженности по заработной плате как реестровой, так и текущей. В процедуре конкурсного производства должника задолженность по заработной плате погашалась за должника третьим лицом - АО «Региональная корпорация развития».

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения бывших работников ООО «Горный проходчик» признаны сложившимися в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная» решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу №2-217/2017.

При наличии конкретных обстоятельств дела, невыплата задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «Горный проходчик» свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд считает возможным изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований удовлетворения и разрешить конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы в размере 1 443 707 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» ФИО1 удовлетворить.

Определить задолженность по заработной плате бывшим работникам ООО «Горный проходчик» трудовые отношения которых решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № 2-217/2017 признаны сложившимися в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная» в составе текущих платежей второй очереди кредиторов должника.

Изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований удовлетворения и разрешить конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы в размере 1 443 707 руб. 85 коп. бывшим работникам ООО «Горный проходчик», ранее обязательств перед иными кредиторами второй очереди текущих платежей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов