Гражданский кодекс часть 1

предъявленной в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523, адрес: Ростовская область г. Азов, ул. Заводская, 1)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Борисенко Е.В. по доверенности от 25.02.2021;

от конкурсного управляющего – Андреева Н.В. по доверенности от 25.06.2021;

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть которого оглашена 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – ООО «МТЕ ДПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич из числа членов СОАУ «Континент».

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-33231/2016 передано на рассмотрение судье Бруевич В.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича, выразившиеся:

необоснованном привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства: Гайденко А. И. согласно договора № 08/2018 от 21.05.2018 до 19.06.2018 (консультационные и юридические услуги; Мороз И. Н. согласно договора № 07/2018 от 23.04.2018 до 20.06.2018 (консультационные и юридические услуги); Верхова В. В. по договору № 06/2018 от 23.04.2018 до 14.05.2018 (консультационные и юридические услуги); Кальниченко И. А. по договору № 05/2018 от 23.04.2018 до 20.06.2018 (юридическое сопровождение); Андреевой Н.В. по договору б/н от 2 5.36.2019 (консультационные и юридические услуги); бухгалтера Власовой Е.Г. по договору Ж 04/2018 от 23.04.2018 до 20.06.2018; индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С. по договору № 18-04/18-Б от 18.04.2018 (проведение инвентаризации); ООО «Специализированная торгующая организация» согласно агентских договоров (на проведение торгов) № 53 от 28.08.2018, № 37 от 05.08.2019, № 8 от 18.02.2020; ООО «ПРАВО-ТОРГ» согласно договору поручения (на проведение торгов) №13/07/2018 от 13.07,2018 и расходованию денежных средств и пользу привлеченных лиц в сумме 2 860 320 рублей;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за период с 01.01.2017 по уплате страховых взносов в размере - 2 209 055,98 руб.;

затягивании процедуры конкурсного производства ООО «МТЕ ДПМ» выразившемся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, не осуществлению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, не представлению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не осуществлению мероприятий по реализации недвижимого имущества.

Также уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича за период конкурсного производства с 29.03.2018 по 11.06.2020 до 398 500 руб.; взыскать в пользу ООО «МТЕ ДПМ» с конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича денежные средства в размере 495 015 руб. выплаченного вознаграждения и убытки в размере 2 209 055, 98 руб., отстранить Сатюкова Димитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» декабря 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью СТК «Арсенал».

СОАУ «Континент», Росреестр по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью СТК «Арсенал» участие в судебном заседании не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, уполномоченный орган утончил заявленные требования, исключив из жалобы доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущие платежам по уплате страховых взносов в размере 2 209 055, 98 руб., в связи с их погашением, что подтверждается платежными поручениями № 9-25 от 25.02.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не поддержал ранее заявленные требования в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ходатайств об отказе от требований в указанной части не заявлено.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ».

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «МТЕ ДПМ» не соответствует требованиям добросовестности, разумности и профессиональности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу положений Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что между ООО «МТЕ ДПМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бахваловым Н.С. (исполнитель) заключен договору №18-04/18-Б от 18.04.2018 на оказание услуг по проведению инвентаризации, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по инвентаризации имущества должника. Стоимость работ согласно договору составляет 400 000 рублей. Оплата осуществлена в полном объеме согласно платежному поручению № 73 от 09.07.2018.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В целях проведения инвентаризации имущества должника 18.04.2018 конкурсным управляющим издан приказ № 2 КП для проведения полной инвентаризации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «МТБ ДПМ» в срок до 22.06.2018.

Согласно данным инвентаризации ООО «МТЕ ДПМ» за должником числилось более 1 000 наименований основных средств товарно-материальных ценностей, имущество расположено на территории площадью более 290 000 кв.м.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника составлено 15 инвентаризационных описей с общим количеством выявленного имущества в общем количестве более 5 800 единиц; проведена работа по выявлению излишков и недостачи с учетом фактического наличия, и бухгалтерского учета, составлены две сличительные ведомости; проведена работа по выявлению наличия дебиторской задолженности и составлен акт инвентаризации расчетов; проведена работа по выявлению дублирующих позиций в отношении имущества находящееся, как в ведении ООО «МТЕ ДПМ», так и в ведении ООО «Донпресмаш-энерго». По итогам составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлено 6 позиций имущества на общую балансовую стоимость более 51 миллиона рублей. Данный объем работы подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 24.05.2018 и от 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995г., (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2. Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.3.Методических указаний). В тоже время, конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. имеет только высшее юридическое образование.

Согласно п. 2.7. Методических указаний конкурсный управляющий, как руководитель организации, должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и заносится в опись полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.

Согласно пункту 47 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МТБ ДПМ» являлось предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла. Дополнительными видами деятельности указаны литье чугуна и стали, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями и т.д. Таким образом, основные средства и товарно-материальные ценности имели соответствующую специфику и, согласно Методических указаний, инвентаризация проводилась по нескольким видам, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 24.05.2018 и от 21.06.2018 к договору № 18-04/18Б от 18.04.2018, заключенному между конкурсным управляющим ООО «МТЕ ДПМ» Сатюковым Д.Н. и Бахваловым Н.С.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Бахвалова Н.С. является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Бахвалов Н.С. в процессе проведения инвентаризации имущества предприятия провел масштабную работу по изучению, анализу всей бухгалтерской документации предприятия на предмет наличия на бухгалтерском балансе активов предприятия с выездом на место фактического нахождения имущества должника.

Заявитель факт проведения инвентаризации не оспаривает, каких-либо её пороков не приводит.

Стоимость работ не выходит за рамки существующих рыночных границ по аналогичным работам:

- Фирма RosCo - Consulting & audit: 8 68004 222-24-50 ;8 Г499) 444 0000: info@rosco.su стоимость услуг по каждому виду инвентаризации имущества от 50 000руб.;

- CBS group +7 (499) 877-48-94; +7 (499) 877-48-94 info+367592@cbscg.ru стоимость услуги вида инвентаризации от 89 900 руб.

С учетом количества принадлежащего должнику имущества, привлечение Бахвалова Н.С. для выполнения работ по инвентаризации имущества было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (сведения об итогах инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей опубликованы в ЕФРСБ 24.05.2018, номер сообщения № 2724729, сведения об итогах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (дебиторская задолженность) и инвентаризация автотранспортного средства (фольксваген Каравелла, черный, 2010 г.в.) опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2018, номер сообщения № 2810122).

По итогам инвентаризации в качестве активов должника выявлено имущество общей балансовой стоимостью 405 294 366,78 руб., в том числе основные средства на сумму 149 173 130,36 руб. и товарно-материальные ценности на общую сумму 7 565 033,40 руб.

Законом о банкротстве предусмотрено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать привлечение специалиста необоснованным в случаях, если оказываемые им услуги не связаны с целями и задачами проведения соответствующей процедуры или размер оплаты их не соразмерен полученному результату. Но размер оплаты их услуг не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативно-правовым актом Российской Федерации, или средней стоимости подобных услуг, предоставляемых на региональном рынке (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Установленные по данному вопросу обстоятельства не доказывают отсутствие у конкурсного управляющего имуществом должника права на привлечение Бахвалова Н.С. в качестве специалиста на договорной основе, а также отсутствие доказательств явного завышения стоимости услуг, их ненадлежащего выполнения и соответственно - несоразмерности объему проделанной работы.

Между конкурсным управляющим ООО «МТЕ ДПМ» (клиент) и Власовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 04/2018 от 23.04.2018, согласно которому клиент поручает, а исполнитель оказывает консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, финансового и налогового законодательства, а также услуг по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг по акту выполненных работ составляет 40 000 рублей. Оплата осуществлена в размере 430 144 руб.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, надлежит установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтера с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.

Согласно договору № 04/2018 Власовой Е.Г. оказывались консультационные услуги в сфере бухгалтерского и налогового учета с ведением базы 1C Бухгалтерия и 1C ЗУП в период с 23.04.2018 по 20.06.2018, что подтверждается АВР за указанный период. За указанный период была подготовлена и сдана необходимая бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговые органы, Пенсионный фонд, фонд социального страхования через специализированного оператора связи ОРБИТА.

С 21.06.2018 с Власовой Е.Г. заключен трудовой договор № 2 от 21.06.2018 с окладом 40 000,00 рублей на должность бухгалтера, что подтверждается приказом № 25 от 21.06.2018. В рамках трудового договора бухгалтер Власова Е.Г. вела бухгалтерский учет, кадровый учет, сдавала всю бухгалтерскую и налоговую отчетность в контролирующие органы.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что Власовой Е.Г. в период с 13.04.2018 до 20.06.2018 сдан незначительный объем налоговой отчетности.

Между тем данные обстоятельства, противоречат документам, представленным в материалы дела.

Так Власовой Е.Г. подготовлена следующая отчетность: расчет по страховым взносам за 2 квартал 2018 год; отчет по форме 4-ФСС2 за квартал 2018 года; СЗВ-М за апрель-декабрь 2018 года; расчет по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2018 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2018 года; расчет по страховым взносам за 3 квартал 2018 года; отчет по форме 4-ФСС3 за 2 квартал 2018 года; СЗВ-М3 за квартал 2018 года; расчет по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года.

Согласно приказу № 1 от 01.02.2019 Власова Е.Г. уволена с выплатой компенсации неиспользованных дней отпуска и выходным пособием. Произведены все необходимые удержания из заработной платы Власовой Е.Г., что подтверждают сданные отчеты по форме РСВ за 2018-2019гг и 2-НДФЛ за 2018-2019гг. Совокупно за 2018 год начислено 331 429,00 рублей, удержан налог на доходы 43 086,00 рублей, за 2019 год начислено 144 343,85 рублей, удержан налог на доходы 8 365,00. Общая сумма выплат составляет 430 144 рублей, в том числе заработная плата и вознаграждение по ГПХ- 424 321,85 рублей и 5822,61 рублей компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Власова Е.Г. исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором с 21.06.2018 по 01.02.2019.

В связи с задержками по выплате заработной платы Власова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № 2-1192/2019 с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу Власовой Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 205 578,85 руб. Задолженность рассчитана исходя из задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты при ликвидации организации.

Фактическое выполнение Власовой Е.Г. объема работы, предусмотренной договором оказания информационно-консультационных услуг № 04/2018 от 23.04.2018, подтверждается актами № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 20.06.2018.

Считая необоснованным размер вознаграждения бухгалтеру Власовой Е.Г. заявитель не приводит аналогов при сравнимых обстоятельствах. Размещенные в сети Интернет вакансии по профессии бухгалтер в большинстве случаев предлагают размер ежемесячной оплаты от 40 000 руб., например:

фирма FRESH AUTO (г. Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 59Е) разместила вакансию бухгалтера с исполнением обязанностей: контроль дебиторской и кредиторской задолженности; формирование отчетов по дебиторской задолженности; проведение сверок взаиморасчетов; сверка задолженностей покупателей между данными бухгалтерского и управленческого учета; сверка оборотов и остатков ТМЦ между данными бухгалтерского и управленческого учета; контроль и согласование заявок на расходование безналичных денежных средств; контроль полноты и достоверности отражения хозяйственных операций в учетных программах; составление бухгалтерской и налоговой отчетности ИП на УСНО; подготовка документов для контрагентов/банков; участие в автоматизации процессов бухгалтерского и налогового учета. Предлагаемая заработная плата от 40 000руб.

На сайте Avito: https://www.avito.ru/rostov-na-onu/vakansii/buhgaiter ро zarabotnov plate 2014441668?utm campaign=native&utm medium=item pa ge android&utm source=soc sharing размещена вакансия по профессии бухгалтер с предлагаемой ежемесячной оплатой 40 000руб. Сходные с обязанностями Власовой Е.Г. ключевые навыки: расчет заработной платы, 1C: зарплата и управление персоналом; кассовые операции; первичная документация; 1C: бухгалтерия; налоговая отчетность; отчетность в ПФР; отчетность в ФСС;

https://www.avito.ru/rostovskaya oblast aksay/vakansii/buhgaiter 1434328413?utm campaign=nat ive&utm medium=item page android&utm source=soc sharing размещена вакансия по профессии бухгалтер с ежемесячной оплатой 40 000руб. Требования: Знание 1C, ПК. Обязанности: Первичный документооборот.

При этом задолженность перед Власовой Е.Г., как уже указывалось выше, подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № 2-1192/2019.

Таким образом, факт привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, не свидетельствует о его неправомерных действиях.

При этом наличие специальных познаний в области бухгалтерского учета не препятствует привлечению специалистов для содействия конкурсному управляющему. Доводов о завышении размера вознаграждения уполномоченным органом не заявлено.

Также Сатюковым Д.Н. были привлечены специалисты: Гайденко А.И. по договору № 8/2018 от 21.05.2018 (по 19.06.2018), Мороз И.Н. по договору № 07/2018 от 23.04.2018 (по 20.06.2018), Верхов В.В. по договору № 06/2018 от 23.04.2018 (по 14.05.2018), Кальниченко И.А. по договору № 05/2018 от 23.04.2018 (по 20.06.2018), Андреева Н.В. по договору № б/н от 25.06.2020, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020.

Согласно договору № 8/2018 от 21.05.2018, заключенного с Гайденко А.И., и договору № 06/2018 от 23.04.2018, заключенного с Верховым В.В., на исполнителей возложена обязанность по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, а именно: провести анализ имущества, находящегося на территории ООО «МТЕ ДПМ», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1; провести подготовительные мероприятия для инвентаризации движимого и недвижимого имущества ООО «МТЕ ДПМ», представлять интересы ООО «МТЕ ДПМ» во взаимоотношениях с контрагентами по вопросам, относящимся к текущей хозяйственной деятельности.

Факт оказания услуг Верховым В.В. подтверждается актом от 30.04.2018, от 14.05.2018.

Факт оказания услуг Гайденко А.Н. подтверждается актом от 31.05.2018, от 20.06.2018.

Согласно договору № 07/2018 от 23.04.2018, заключенного с Мороз И.Н., на исполнителя возложена обязанность по оказанию информационно-консультационных услуг, а именно по проверке фактического наличия и состояния движимого и недвижимого имущества, оборудования, компьютерной техники, мебели и ТМЦ.

Факт оказания услуг Мороз И.Н. подтверждается актом от 31.05.2018, от 20.06.2018.

Данные специалисты были привлечены не на постоянной основе, а на короткий период времени - от 1 до 2 месяцев.

Позднее с указанными лицами, в соответствии с трудовым законодательством, были заключены трудовые договоры.

В трудовые обязанности указанных сотрудников входило обеспечение сохранности имущества, представление его к осмотру по требованию покупателей, практически ежедневный пересчет и учет единиц хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Привлечение специалистов Гайденко А.И., Мороз И.Н. и Верхова В.В. было необходимо для обеспечения должного учета, контроля и сохранности имущества должника в целях сохранения конкурсной массы, ввиду того, что имущество должника расположено на территории площадью более 290 000 кв.м.; имущество должника находится вместе с имуществом ООО «Донпрессмаш-энерго» в 7 (семи) отдельно стоящих зданиях и помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Донпрессмаш-энерго».

Следует отметить, что специалистами Верховым В.В. и Гайденко А.И. был выявлен факт кражи движимого имущества ООО «МТЕ ДПМ», который подтвержден протоколом принятия заявления о преступлении от 30.05.2018, составленным следователем СО МО МВД России Азовского района.

Суд обращает внимание, что размер задолженности по заработной платы Верхова В.В., Гайденко А.И. подтвержден вступившим в законную силу решением Азовского районного суда. При этом размер взысканной судом заработной платы тождественен размеру вознаграждений указанных специалистов по гражданско-правовым договорам.

Судом были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности по заработной плате.

Однако в связи с добровольной выплатой денежных средств исполнительные листы сотрудниками в службу судебных приставов и в банк не предъявлялись.

Согласно договору № 05/2018 от 23.04.2018, заключенного Кальниченко И.А., на исполнителя возложена обязанность по проведению анализа материалов составляющего доказательственную базу по делу о несостоятельности банкротстве № А53-33231/2016; проведения правовой оценки принятых по делу № А53-33231/2016 судебных актов; подготовке подаваемых от имени заказчика заявлений, доказательств по делу, а также иных заявлений и ходатайств, подаваемых исполнителем от имени заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору; обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу № А53-33231/2016.

Размер вознаграждения Кальниченко И.А. определен 40 000 руб. ежемесячно.

Период действия указанного договора с 23.04.2018 по 18.06.2018.

Факт оказания услуг Кальниченко И.А. подтверждается актами к договору от 30.04.2018, от 31.05.2018, 20.06.2018.

В период действия указанного договора юристом были осуществлены следующие мероприятия:

представление интересов ООО «МТЕ ДПМ» в арбитражных судах и иных инстанциях с подготовкой правовой позиции по делам в отношении должника;

анализ материалов, составляющих доказательную базу по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-33231/2016;

подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, исков, возражений от имени ООО «МТБ ДПМ»;

участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно акту № 1 от 30.04.2018 исполнитель в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, в целях поиска имущества должника направил запросы о предоставлении информации об имуществе должника и уведомления о введении конкурсного производства в ряд специализированных инстанций.

Также, в указанный период приняты документы от бывшего руководителя должника, составлены соответствующие акты приема-передачи.

Согласно акту № 2 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 были запрошены исполнительные листы в отношении контрагентов должника; направлены запросы в службу судебных приставов о предоставлении данных по исполнительным производствам в отношении контрагентов должника (для целей взыскания дебиторской задолженности).

В указанный период в производстве суда находились заявления кредиторов о включении в реестр требований ООО «МТЕ ДПМ», в связи с чем, юристом осуществлялась проверка заявленных требований и первичных документов к ним, подготовка правовой позиции по делу. Также обеспечивалась явка представителя конкурсного управляющего и должника во всех судебных заседаниях.

Также осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ» путем фотографирования (27 томов), на основании полученных данных составлен реестр требований кредиторов, сведения о текущих обязательствах должника.

Согласно акту № 3 от 20.06.2018 Кальниченко И.А. обеспечено участие в судебных заседаниях по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на заявление кредиторов.

Стоимость за оказание аналогичных услуг соответствует условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С 21.06.218 с Кальниченко И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник выполняет трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности юриста.

Кальниченко И.А. также осуществляла услуги по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с задержками по выплате заработной платы Кальниченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № 2-1191/2019 с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу Кальниченко И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 205 578,85 руб. Задолженность рассчитана исходя из задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты при ликвидации организации.

Привлечение специалиста Андреевой Н.В. обусловлено следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЕ ДПМ» ООО «Логистик Партнерс» обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований заявителя в размере 137 240 593 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 за обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» признан статус залогового кредитора по требованию в размере 137 240 593 руб., обеспеченный следующим имуществом должника:

- земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:36 площадью 14 910 кв.м, залоговой стоимостью 6 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:37 площадью 40 558 кв.м, залоговой стоимостью 15 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:38 площадью 17 346 кв.м, залоговой стоимостью 7000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:39 площадью 11819 кв.м, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:40 площадью 20 155 кв.м, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:41 площадью 20 998 кв.м, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:42 площадью 10 288 кв.м, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:43 площадью 5 324 кв.м, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв.м, залоговой стоимостью 54 000 000 руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу г. Азов, ул. Заводская 1; категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 площадью 5401 кв.м, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

Учитывая указанное обстоятельство и в связи с необходимостью подготовки документов и осуществления иных действий, необходимых для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, для целей сокращения размера земельного налога, подлежащего уплате ООО «МТЕ ДПМ» в 2019 году, при осуществлении мероприятий по уменьшению кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «МТЕ ДПМ», расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1, 25.06.2019 конкурсным управляющим со специалистом Андреевой Н.В. был заключен соответствующий договор.

В постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 11) указано что, несмотря на признание ничтожным пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимости № 16 от 26.12.2012, заключенного между ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» (правоустанавливающий документ), сторонами не была погашена запись о государственной регистрации, само по себе не отменяет установленного судом факта совершения ничтожной сделки, которая в силу закона не влечет юридических последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствовала ясность в отношении правового статуса указанных земельных участков, что препятствовало осуществлению конкурсным управляющим их оценки и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о реализации данного имущества.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «Логистик Партнерс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Жалоба ООО «Логистик Партнерс» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 возвращена заявителю.

В связи с необходимостью установления правовой определенности в отношении правового статуса земельных участков, зарегистрированных на праве собственности по Выписке из ЕГРН за ООО «МТЕ ДПМ», но в отношении которых сделка о приобретении была признана недействительной и в тоже время не применены последствия недействительности сделки, конкурсным управляющим принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова о признании права собственности в отношении указанных участков.

Для чего со специалистом Андреевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2019 и изменен предмет договора на оказание услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании права собственности Заказчика на земельные участки и по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, а также изменена стоимость услуг по договору - снижена до 45 977,00 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А53-13152/20 от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, при этом суд сослался на решение по делу № А53-7840/2013 о ничтожности приватизационных договоров и п. 1.2 Договора купли-продажи последующей реализации.

В этой связи в Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова направлено требование о принятии указанных земельных участков в собственность Администрации города Азова Ростовской области.

Размер вознаграждения специалиста Андреевой Н.В. обосновывается уровнем стоимости юридических услуг, рекомендованных Адвокатской палатой Ростовской области.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Фактический размер вознаграждения специалиста Андреевой Н.В., предусмотренный договором б/н от 25.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020 (45 977,00 руб. с НДФЛ) ниже уровня стоимости юридических услуг, рекомендованных Адвокатской палатой Ростовской области. Объем фактически выполненной работы, подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.08.2020. Кроме того, на момент заключения договора на оказание юридических услуг, в штате ООО «МТЕ ДПМ» отсутствовал юрист, работающий по трудовому договору.

В отношении привлечения ООО «СТАТУС» для осуществления оценки имущества Должника необходимо указать следующее.

В адрес конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ» 06.06.2018 поступили требования о проведении оценки имущества должника от АО АКБ «Международный финансовый клуб» и от ПАО КБ «Центр-Инвест».

Между ООО «СТАТУС» и ООО «МТЕ ДПМ» 13.06.2018 заключен договор на проведение оценки № 13/06/18-Б.

Выполнение объема работ, предусмотренным указанным договором, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, согласно которому оценщик передал заказчику два тома отчета об оценке, выполненных в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг по оценке и их стоимость уполномоченным органом не оспариваются.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, учитывая значительный объем работы суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а понесенные расходы на оплату их труда соразмерными.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что работы, выполненные привлеченными специалистами, не соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Также одним из оснований жалобы уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной в налоговый орган, активы должника составляют 305 070 тыс. руб., из них: основные средства -197 644 тыс. руб.; запасы -3 923 тыс. руб.; дебиторская задолженность- 103 497 тыс. руб.;

Конкурсным управляющим не проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, и (или) выделения ее структуре не реальных к взысканию имущественных прав должника.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

В рамках процедуры банкротства должника проведена инвентаризация имущества. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ сообщения № 2724729 от 24.05.2018, № 2810122 от 25.06.2018, которые включают в себя основные средства, товарно-материальные ценности, расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Согласно данным инвентаризации ООО «МТЕ ДПМ», утвержденной комиссией, общая сумма дебиторской задолженности составляет - 257 671 720,14 руб.

Часть дебиторской задолженности нереальная ко взысканию в связи с истекшим сроком исковой давности, отсутствия первичной документации необходимой для подачи в суд искового заявления, либо по причине отказа судами во взыскании - 248 556 203,02 руб.

Дебиторская задолженность, подтвержденная решениями судов, составила - 81 135 601,04 руб.

Дебиторская задолженность, подтвержденная актами сверки - 9 115 517,12 руб.

В период осуществления обязанностей, предусмотренных трудовым договором, были направлены претензии дебиторам на общую сумму - 8 900 000,00 руб.

Дебиторская задолженность, погашенная контрагентами - 2 565 366,71 руб.

Большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов должника от 10.07.2019, принято решение об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «МТЕ ДПМ».

Согласно пункту2.4 указанных Предложений: «2.4.Начальная цена продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «МТЕ ДПМ» ООО «Донпрессмаш-энерго»39 537 820,59 руб., ООО «КОВОСВИТ»34 416 139,75 руб.

Размер дебиторской задолженности установлен определениями судов о включении требований ООО «МТЕ ДПМ» в реестры требований: ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «КОВОСВИТ».

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донпрессмаш-энерго» №А53-4395/2016 требования ООО «МТЕ ДПМ» в размере 43 427 191,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОВОСВИТ» №А53-30443/16 требования ООО «МТЕ ДПМ» в размере 34 416 139,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОВОСВИТ».

При этом размер задолженности ООО «Донпрессмаш-энерго» в предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «МТЕ ДПМ» указан с учетом частичного погашения.

В адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки указанных имущественных прав Должника не поступало. Кроме того, стоимость, установленная отчетом об оценке, является рекомендованной к заключению сделки на публичных торгах, реальная рыночная стоимость будет установлена при проведении самих торгов.

Учитывая, что размер задолженностей указанных дебиторов определен судебными актами, их оценка привела бы к увеличению расходов конкурсного управляющего и затягиванию сроков конкурсного производства.

В период конкурсного производства получены исполнительные листы по делу № А53-33973/15 (о признании недействительным кредитного договора с АО «КБ «Центр- Инвест») на общую сумму - 4 085 436,53 руб. Указанная сумма взыскана в рамках исполнительного производства в полном объеме.

В рамках взыскания дебиторской задолженности подготовлено заявление о признании ОАО «Зарем» несостоятельным (банкротом) дело №А01-2375/2018. В связи с погашением ОАО «Зарем» задолженности в полном объеме производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11547/15 от 03.07.2015 в пользу ООО «МТЕ ДПМ» с ОАО «Совместное предприятие «Донпрессмаш» взыскана задолженность в размере - 201 728,48 руб. Исполнительное производство возбуждено 27.11.2015 № ИП № 66211/15/61033-ИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу № А47- 10415/2014 ООО «МТЕ ДПМ» отказано во взыскании с ООО «Уральский завод горного оборудования» задолженности в размере 5 177 132,57 руб.

Также уполномоченный орган считает необоснованным привлечение в качестве организатора торгов ООО «СТО» и ООО «ПРАВО-ТОРГ».

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-33231/2016 в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТЕ ДПМ», свободного от залога, внесены изменения: в пункт 1.4 Предложений были внесены изменения о составе лотов, указанных в п. 1.6 Предложений; в пункт 1.6 Предложений были внесены изменения, касающиеся начальной стоимости имущества общества должника. Также суд определил, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Вместе с тем, реестр текущих платежей ООО «МТЕ ДПМ» содержит требования о возмещении расходов организатору торгов - ООО «СТО» и ООО «ПРАВО-ТОРГ».

В счет оплаты услуг организатора торгов ООО «СТО» с расчетного счета списано денежных средств на общую сумму 276 788 руб. В пользу торгующей организации ООО «ПРАВО-ТОРГ» списано денежных средств в размере 47 048 руб.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника (после объявленного 21.06.2018 г. перерыва), на котором принято решение об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «МТЕ ДПМ», свободного от залога, в предлагаемой редакции.

Предложения в данной редакции содержали указание на привлечение в качестве организатора торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ». В связи с чем, ООО «ПРАВО-ТОРГ» на 24.08.2018 были назначены первые торги по реализации имущества ООО «МТЕ ДПМ».

Однако конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «Логистик Партнере» на 21.08.2018 назначено собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТЕ ДПМ», утвержденное Решением собрания кредиторов Должника от 11.07.2018. В этой связи организатором торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ» 06.08.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2926948 о приостановке открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «МТЕ ДПМ».

Большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов Должника от 21.08.2018, принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТЕ ДПМ», утвержденное Решением собрания кредиторов Должника от 11.07.2018.

Согласно п. 2.1 Предложений в редакции от 21.08.2018 «2.1. Для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «СТО» с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет 3 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 руб. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 30 000руб.».

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве «В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего».

Из указанных положений следует, что возможность привлечения для проведения торгов специализированной организации, которая сможет провести торги в более сокращенные сроки в связи с наличием необходимых навыков и опыта в проведении торгов в электронной форме с возможностью получения максимальной цены от продажи имущества, не исключена.

Большинством голосов на собрании кредиторов принято Положение о порядке реализации имущества Должника, предусматривающего привлечение организатора торгов.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с указанным решением собрания кредиторов ООО «СТО» на 19.10.2018 назначены первые торги по реализации имущества должника, которые были признаны несостоявшимися. В связи с чем, ООО «СТО» на 06.12.2018 были назначены повторные торги имуществом ООО «МТЕ ДПМ», которые также были признаны несостоявшимися. Учитывая указанные обстоятельства ООО «СТО» были назначены торги имуществом Должника посредством публичного предложения на срок до 01.03.2019.

Однако в связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области определения от 29.12.2018 о принятии обеспечительных мер торги имуществом ООО «МТЕ ДПМ» посредством публичного предложения в срок до 01.03.2019 ООО «СТО» были отменены (сообщение на ЕФРСБ № 3394368 от 23.01.2019).

Данные обеспечительные меры приняты судом в связи с рассмотрением судом заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано (резолютивная часть от 21.01.2019).

В связи с чем, 31.01.2019 ООО «СТО» вновь назначены торги имуществом должника посредством публичного предложения на срок до 05.04.2019.

В связи с подачей УФНС по РО апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 ООО «СТО» торги посредством публичного предложения на срок до 05.04.2019 были отменены.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 было изменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019, и в части организатора торгов был указан конкурсный управляющий, реализация имущества ООО «МТЕ ДПМ» в рамках оспариваемых Предложений в дальнейшем осуществлялась конкурсным управляющим.

В отношении оплаты услуг организатора торгов ООО «ПРАВО ТОРГ» в сумме 47 047,56 руб., суд отмечает, что данная сумма была возмещена ООО «ПРАВО ТОРГ» 13.08.2018 за публикации о торгах в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ. Данное возмещение расходов торгующей организации предусмотрено договором поручения № 13/07/2018 от 13.07.2018.

В отношении оплаты услуг организатора торгов ООО «СТО» в сумме 276 788,00 руб., следует отметить, что сумма 141 978,76 руб. возмещена ООО «СТО» за публикации о проведении торгов по агентскому договору № 53 от 28.08.2018, а сумма 60 000,00 руб. выплачена ООО «СТО» в качестве вознаграждения организатора торгов по агентскому договору № 53 от 28.08.2018, т.е. имели место выплаты торгующей организации (возмещение расходов и выплата вознаграждения), предусмотренные положением о реализации в редакции, действовавшей до 06.06.2019, т.е. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-33231/2016.

Иные оплаты в сумме 74 809, 24 руб. произведены ООО «СТО» по агентскому договору № 37 от 05.08.2019, заключенному конкурсным управляющим с данной торгующей организацией в целях реализации дебиторской задолженности (право требования) должника, т.к. большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 10.07.2019 принято решение об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «МТЕ ДПМ».

Согласно п. 2.5 указанных Предложений 2.5 для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «СТО» с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет не более 2,5 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 руб. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 30000 руб.

В связи с чем, в настоящий момент реализация дебиторской задолженности осуществляется с привлечением торгующей организации на основании утвержденного собранием кредиторов положения о реализации.

В отношении довода о непроведении оценки недвижимого имущества и отсутствии его реализации суд полагает необходимым отменить следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН за ООО «МТЕ ДПМ» на праве собственности зарегистрированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:42 площадью 10288 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:41 площадью 20998 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:43 площадью 5324 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:38 площадью 17346 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:37 площадью 40558 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:36 площадью 14910 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:40 площадью 20155 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:39 площадью 11819 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46 площадью 5401 кв.м.

Указанные земельные участки приобретены должником у ООО «Холдер-ДПМ» на основании договора купли-продажи от 26.12.2012.

ООО «XОЛДЕР- ДПМ» в свою очередь, владело ими на основании приватизационных договоров купли-продажи, заключенных с Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53- 7840/2013 признаны ничтожными договоры купли-продажи земельных участков №5424-3 от 13.12.2012; №5422-3 от 13.12.2012; №5421-3 от 13.12.2012; № 5420-3 от 13.12.2012; №5419-3 от 13.12.2012; №5464-3 от 27.12.2012; №5463-3 от 27.12.2012; №5461-3 от 27.12.2012, №5462-3 от 27.12.2012; 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между ООО «XОЛДЕР- ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова. Суд сделал вывод, что поскольку сделки, в результате которых ООО «XОЛДЕР- ДПМ» приобрело титул в отношении 21 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, признаны недействительными, соответственно у ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» не имелось права на приватизацию земельных участков.

Вместе с тем, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, посчитал невозможным удовлетворение требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. ООО «МТЕ ДПМ» является последующим покупателем после ООО «Холдер ДПМ» такой способ защиты как реституция неприменим. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о применении двухсторонней реституции (абзац 5 лист 9 Решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013).

Таким образом, суд признал ничтожными договоры купли-продажи земельных участков №5424-3 от 13.12.2012; №5422-3 от 13.12.2012; №5421-3 от 13.12.2012; № 5420-3 от 13.12.2012; №5419-3 от 13.12.2012; №5464-3 от 27.12.2012; №5463-3 от 27.12.2012; №5461-3 от 27.12.2012, №5462-3 от 27.12.2012; 5460-3 от 27.12.2012, заключенных между Департаментом и ООО «Холдер-ДПМ», и п. 1.2. договора купли-продажи недвижимости №16 от 26.12.2012, заключенный между ООО «Холдер-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ», однако не применил последствия недействительности сделки.

В тоже время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЕ ДПМ» (дело № А53-33231/2016) ООО «Логистик Партнерс» обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника в размере 137 240 593 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 за обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» признан статус залогового кредитора по требованию в размере 137 240 593 руб., обеспеченный указанным имуществом Должника.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» отказано в полном объеме, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 11) указано что, несмотря на признание ничтожным пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимости № 16 от 26.12.2012, заключенного между ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» (правоустанавливающий документ), сторонами не была погашена запись о государственной регистрации, само по себе не отменяет установленного судом факта совершения ничтожной сделки, которая в силу закона не влечет юридических последствий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции была подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления правовой определенности в отношении правового статуса земельных участков, зарегистрированных на праве собственности по Выписке из ЕГРН за ООО «МТЕ ДПМ», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова о признании права собственности в отношении указанных участков.

Решением Арбитражного суда по делу № А53-13152/20 от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд сослался на решение по делу № А53-7840/2013 о ничтожности приватизационных договоров и п. 1.2 Договора купли-продажи последующей реализации.

В этой связи в 27.08.2020 в Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова направлено требование о принятии указанных земельных участков в собственность Администрации города Азова Ростовской области.

Указанные обстоятельства препятствовали осуществлению конкурсным управляющим оценки и вынесению на рассмотрения собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о реализации данного имущества.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2020 по делу № А53-13152/20 подтверждено отсутствие правовых оснований для осуществления инвентаризации, оценки и реализации указанных земельных участков.

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам, так как в настоящее время организованы и проводятся публичные торги по реализации имущества должника.

Уполномоченный орган также ходатайствовал о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и необоснованным привлечение специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ А» не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Сатюков Дмитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Ростовской области от «22» марта 2018 года (дата объявления резолютивной части).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исследовав перечень мероприятий, выполненных в рамках процедуры конкурсного производства ООО «МТЕ ДПМ» судом не выявлено периодов фактического уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оснований для снижения вознаграждения у суда не имеется.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника (заявителя), и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

Заявитель также не доказал, что названными действиями арбитражного управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» 29.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «03» июня 2021 года жалобу Управления ФНС России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича объединена для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Реализуя право, предоставленное положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ».

Учитывая отсутствие ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 14.04.2020 суд предлагал кредиторам провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также обязал СОАУ «Континент» не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру из числа своих членов.

Решением собрания кредиторов ООО «МТЕ ДПМ» от 17 марта 2021 года в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника.

СОАУ «Континент», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не представило, в связи с отсутствием арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в деле о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ».

Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» представила кандидатуру арбитражного управляющего Коваленко Константина Викторовича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно представленной информации об арбитражном управляющем Коваленко Константин Викторович является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что Коваленко Константин Викторович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Коваленко Константина Викторовича подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 45, 60, 144, 145, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича отказать.

Заявление арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Освободить арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» – Коваленко Константина Викторовича(ИНН 614006725902, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Возложить на конкурсного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражному управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему Коваленко Константину Викторовичу– принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бруевич