Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковым М.А. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя учредителей ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036165024444, место регистрации: 344018, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2015;

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2015;

после перерыва:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2014;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2015;

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2015;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» (далее – должник) рассматривается жалоба представителя учредителей ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 4» ФИО2, выразившиеся в игнорировании сообщения о наличии уголовного дела как со стороны учредителя ФИО1, так и со стороны временного управляющего ФИО6; в необращении в правоохранительные органы с запросом о наличии уголовного производства, о стадии уголовного дела; в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возобновлении уголовного производства; в отсутствии содействия правоохранительным органам в предоставлении имеющейся информации и недостающих документов; в необращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые несут ответственность по обязательствам должника; и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заявитель явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2016 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 02 марта 2016 года на 16 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом уточнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечила, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Ростовской области явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (резолютивная часть оглашена 19.06.2013) в отношении должника - ООО «СУ № 4» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены нормы статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в обоснование заявитель указал, следующие обстоятельства:

26.10.2011 ОД ОП № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2011499369 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.11.2011 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «СУ-4» в лице генерального директора.

07.08.2011 ОД ОП № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №2011498767 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч 1 УК РФ. А именно - подделка квитанций по договорам долевого участия в строительстве граждан ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10

22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «СУ №4» о расторжении договора и взыскании убытков. С ООО «СУ №4» взысканы денежные средства в размере 2 133 337,00 рублей.

11.10.2010 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «СУ №4» о расторжении договора и взыскании убытков. С ООО «СУ №4» взысканы денежные средства в размере 1 178 452,00 рублей.

22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «СУ №4» о расторжении договора и взыскании убытков. С ООО «СУ №4» взысканы денежные средства в размере 4 266 600,00 рублей.

22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «СУ №4» о расторжении договора и взыскании убытков. С ООО «СУ №4» взысканы денежные средства в размере 4 266 600,00 рублей.

В качестве представителя от ООО «СУ № 4» в судебном процессе участвовал ФИО11, являющийся учредителем ООО «Строительное управление № 4», главным бухгалтером и представивший общую доверенность на представление интересов ООО «СУ №4» (в процессе участвовал без уведомления Генерального директора, руководство не знало о данных судебных процессах).

В общей сложности в пользу вышеуказанных физических лиц взыскано 11 844 989,00 рублей.

ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в обоснование заявленных требований были представлены договоры инвестиций, датированные 2004-2005 годами. Следовательно, по мнению заявителя, в 2010 году данные исковые требования являлись не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Из ответа Областного центра жилищного финансирования в квартирах, которые, как указывает заявитель, якобы приобрели ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 заселены с момента сдачи дома другие граждане. Но, несмотря на это, никто из «обманутых дольщиков» ни разу не обращался в правоохранительные органы по защите своих прав. А в 2010 году (для восстановления срока исковой давности) все они подали на имя генерального директора заявления о расторжении договоров долевого строительства и выплате им денежных средств, даже не потребовав компенсации и не выразив недовольства о «лишении их положенного им жилья». Далее, главный бухгалтер ФИО11, не обладая полномочиями, как указывает заявитель, ставит резолюцию на данных письмах и ставит штамп бухгалтерии, а не круглую печать общества (как положено), тем самым, восстановив своим родственникам (вышеуказанным гражданам) сроки исковой давности. Более того, в судебных процессах ФИО12 требования родственников признает в полном объеме, и после такого признания просит материалы дел рассматривать в его отсутствие. В связи с действиями ФИО12 ООО «СУ-4» не смогло воспользоваться правом на судебную защиту в части применения срока исковой давности, что повлекло причинение имущественного вреда в размере 11 844 989,00 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, учредитель должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями (общая доверенность на представление интересов Общества), вопреки принципам добросовестности и разумности в интересах должника при совершении данных действий. Злоупотребление ФИО12 правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате указанных действий у ООО «СУ № 4» возникла, по мнению заявителя, сфальсифицированная кредиторская задолженность, значительно превышающая активы баланса.

Более того, в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности должника, как указывает заявитель, выявлено, что появившаяся в результате признания исковых требований физических лиц задолженность никогда не была отражена в балансах ООО «Строительное управление № 4», о чем ФИО12 являясь главным бухгалтером и учредителем должника, не мог не знать. Данные сведения находятся в материалах возбужденного уголовного производства № 2011499369 в отношении неустановленного лица по заявлению генерального директора ФИО1

Законом о бухгалтерском учете (ст. 7) предусмотрена персональная ответственность бухгалтера за неправильное ведение бухгалтерского учета или искажение данных бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности (недостоверность отчетности). Так как в балансах ООО «СУ-4» не отражена задолженность по физическим лицам либо данная задолженность фиктивная, либо ФИО12 неправильно вел бухгалтерский учет, либо искажал данные бухгалтерского учета, что согласно Закона о бухгалтерском учете является персональной ответственностью главного бухгалтера. За нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете главный бухгалтер может быть привлечен к дисциплинарной, административной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СУ-4» конкурсное производство.

Основными кредиторами являются ФИО7, ФИО13 вместо ФИО8 по праву наследования, ФИО9, ФИО10

Согласно определения Арбитражного суда РО от 19.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 4» утвержден ФИО2.

Из материалов дела о банкротстве № А53-33268/2012 том дела № 4 листы дела № 132 - ФИО6 (первый конкурсный управляющий ООО «СУ-4») обратилась в ТСУ по уголовному делу № 2011499369. Как только при ознакомлении с материалами дела ФИО12 узнал о действиях КУ ФИО6 по возобновлению расследования уголовного дела, кредиторы заменяют ФИО6 на Капусту С.Д. До этого ФИО12 оказывал воздействие на ФИО6, что подтверждается письмами к ней, в которых он - учредитель ООО «СУ-4» вместо того, чтобы исключать из реестра кредиторов лжедольщиков всячески пытается добиться получения ими денежных средств.

ФИО12, являясь арбитражным заседателем, участвовал в процессах с ФИО2, проявляя заинтересованность в исходе дела. Поэтому лжедольщики, представителем которых является ФИО14 – сын ФИО11, выбирают конкурсным управляющим Капусту С.Д.

Заявитель указал, что им было сообщено Капусте С.Д. о том, что возбуждено уголовное дело по факту подделки платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, являющихся подтверждением возникновения кредиторской задолженности перед лицами, включенных в реестр кредиторов - ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также ФИО6 передала все документы по ООО «СУ-4», в том числе и постановления о возбуждении уголовных дел новому конкурсному управляющему Капусте С.Д. Однако, конкурсный управляющий ФИО2 бездействует.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2, вместо оспаривания и последующего исключения из реестра требований кредиторов должника сфальсифицированных сведений и лжекредиторов, вместо привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимает никаких действий по уголовным делам как это предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные лица до сих пор находятся в реестре кредиторов, несмотря на установление правоохранительными органами факта подделки платежных документов.

Бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в игнорировании сообщения о наличии уголовного дела как со стороны учредителя ФИО1, так и со стороны временного управляющего ФИО6; в необращении в правоохранительные органы с запросом о наличии уголовного производства, о стадии уголовного дела; в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возобновлении уголовного производства; в отсутствии содействия правоохранительным органам в предоставлении имеющейся информации и недостающих документов; в необращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые несут ответственность по обязательствам должника, по мнению заявителя, нарушают права кредиторов должника и причинили убытки в размере 11 844 989,00 рублей, что явилось основанием для подачи настоящей жалобы в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2011 ОД ОП № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2011498767 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное время и месте подделало квитанции к приходным кассовым ордерам, послужившим основанием для вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решений о взыскании с ООО «СУ № 4» денежных средств в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО15

26.10.2011 ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 2011499369 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленные время и месте подделало договоры инвестирования в совместную деятельность на долевое участие в строительстве жилого дома по пер. Днепровский в г. Ростове-на-Дону и квитанции к приходным кассовым ордерам, послуживших основанием для вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 22.09.2010 и 11.10.2010 решений о взыскании с ООО «СУ № 4» денежных средств в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, в общей сумме 11 844 989 рублей.

05.04.2011 руководителем следственного органа ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело № 2011498767 объединено в одно производство с уголовным делом № 2011499369, объединенному уголовному делу присвоен единый № 2011498767.

15.10.2011 следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону предварительное следствие по уголовному делу № 2011498767 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.08.2015 постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Из письма ГСУ от 31.08.2015 № 32/65-998/1-15 следует, что ход расследования уголовного дела № 2011499767 поставлен на контроль в главном следственном управлении Главного управления МВД России по Ростовской области.

И.о. конкурсного управляющего ООО «СУ №4» ФИО6 17.05.2013 обратилась с заявлением о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника ООО «СУ №4» в ГУ МВД России по Ростовской области. 20.05.2013 был получен ответ о том, что заявление, зарегистрированное в КУСП № 3037 от 17.05.2013, было передано по подследственности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в связи с необходимостью проведения проверки по материалу.

Конкурсный управляющий ООО «СУ№4» ФИО2 обращался с заявлением в правоохранительные органы: УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, ОП №5 по г. Ростову-на-Дону, УМВД по Ростовской области с запросом о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по уголовному делу № 2011499369. Был получен ответ от ГУ МВД России по РО от 27.10.2015г. о том, что в Управление МВД России по Ростовской области из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ростовской области заявление КУСП №3037 от 17.05.2015г. за исх.№14/789073 от 24.08.2015 не поступало.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по контролированию уголовных дел, возобновленных на основании заявлений учредителей либо иных лиц относительно деятельности должника. Доказательств того, что конкурсным управляющим не оказывается содействие правоохранительным органам, либо не предоставляются сведения в рамках уголовного дела, истребуемые следственными органами, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах данный довод судом отклоняется, ввиду его необоснованности.

Результат рассмотрения уголовных дел, равно как и отсутствие какого-либо результата их рассмотрения - в данном случае не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве связывает удовлетворение указанной жалобы с наличием таких оснований как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Дальнейшее движение уголовных дел № 2011499369 и № 2011499767 связано с субъективными факторами - работой сотрудников правоохранительных органов, и не зависит от воли конкурсного управляющего ООО «СУ №4» ФИО2

В нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствует бездействие арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также отклоняется судом по следующим основаниям:

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Собранием кредиторов не принималось решение о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя учредителей ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 4» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В данном случае, жалоба представителя учредителей ФИО1 признана судом необоснованной, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина