Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1107746783495, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился;

от ответчика – не явился;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее также – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, неоднократно представлял дополнительные объяснения. которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» неоднократно представляла отзыв по заявленным требованиям, возражала против удовлетворения заявления.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деливери» несостоятельным (банкротом), определением от 09.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деливери» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 от 04.02.2017г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Деливери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсант №142 от 05.08.2017.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 8 357 917,28 рублей, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 204 509 324,82 рублей.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также не передана документация общества.

Поскольку требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деливери» и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 15.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве определяются статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ, а в части, касающейся непередачи конкурсному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. К спорным правоотношениям в части неподачи заявления о банкротстве, на которое указал заявитель, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ).

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Деливери» с 05.05.2014 года являлась ФИО2, учредителем должника является акционерное общество «РХОЛДИНГ» с 24.02.2016 – 100% доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 суд обязал руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Деливери» ФИО3 копии бухгалтерских документов.

05.06.2018 конкурсным управляющим получены исполнительные листы на указанный судебный акт, который предъявлен для исполнения в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №25302/18/50006-ИП.

Возражая по данному доводу, ФИО2 указала, что ею исполнена обязанность по передаче оригиналов документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 10), а также объяснила, что все документы в коробках переданы в ходе исполнительного производства, в связи с чем оно было окончено. Также ФИО2 указала, что часть документов отсканирована и готовы к передаче в ходе рассмотрения спора конкурсному управляющему (отзыв посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.03.2020 л.д. 28, т.1).

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал передать имеющиеся документы конкурсному управляющему. Как объясняла ФИО2 в судебных заседаниях документы, с учетом давности лет, скопированные на флеш носитель документы, не могут быть открыты и переданы конкурсному управляющему.

На протяжении рассмотрения настоящего спора, документы так и не переданы конкурсному управляющему, при этом судом учитывается, что передача документации в виде сканов не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по передаче, поскольку документы должны быть переданы в оригиналах.

Довод ФИО2 о том, что уклонение от передачи отсутствует, что подтверждается перепиской из мессенджеров, не принимается судом, поскольку переписка с арбитражным управляющим ФИО3 передачу документов подтвердить не может.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы ФИО2 о том, что надлежащее исполнение обязанности подтверждается тем обстоятельством, что исполнительное производство по вопросу обязания передать документы окончено фактическим исполнением. Так, судом неоднократно истребовались материалы исполнительного производства, во исполнение требований суда 29.07.2021 Домодедовское городское отделение судебных приставов представило полные копии материалов исполнительного производства. Как следует из представленных документов, в ходе исполнительного производства ФИО2 дала объяснения, из которых следует, что ею были направлены посредством почтовой связи документы арбитражному управляющему ФИО3, в связи с представлением доказательств передачи части документов, исполнительное производство прекращено, при этом в объяснениях ФИО2 указала, что у нее хранится еще часть документов 2000- х годов, которые также могут быть переданы.

Таким образом, исполнительное производство окончено по результатам представленных ФИО2 почтовых документов об отправке и объяснений, без установления фактической передачи каждого пункта требований, содержащихся в судебном акте об обязании. В определении от 27.12.2017 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Деливери» в том числе:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности;

2. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты их возникновения;

9. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

11. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Деливери» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Из ответа службы судебных приставов о завершении исполнительного производства и объяснений ФИО2, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что ФИО2 переданы учредительные документы (свидетельства о регистрации общества, устав, протоколы собраний и др.), а также паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств в количестве 11 шт.

Между тем, документы по сделкам ООО «Деливери» ФИО2 не передала ни приставам, ни конкурсному управляющему, так же как и не передала документы, указанные в п. 1,2,3,4,7,9 и 11 исполнительного документа, в связи с чем основания для признания надлежаще исполненной обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации отсутствуют.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы ФИО2 о том, что коробки с документами были переданы ею в ходе исполнительного производства.

Исходя из данных бухгалтерских балансов за 2015, 2016 годы, представленных директором ООО «Деливери» ФИО2 в налоговый орган, основные средства неуклонно снижались: в 2013 году - 60 242 тыс.рублей; в в 2014 г. - 34 682 тыс.рублей; в 2015 - 30 004 тыс.рублей; в 2016 году - 12 271 тыс.рублей.

Одновременно увеличиваются показатели дебиторской задолженности: в 2013 году - 24 795 тыс.рублей; в 2014 - 35 771 тыс.рублей; в 2015 - 37 773 тыс.рублей.

Показатели очевидно свидетельствуют о выбытии основных средств из собственности ООО «Деливери» за 3 года на 47 971 тыс.рублей, однако, документов по совершению сделок по отчуждению имущества (в целях возможного оспаривания в процедуре конкурсного производства) ФИО2 не передала конкурсному управляющему, что лишило кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в этот же период значительно возрастала: в 2013 году - 3 016 тыс.рублей; в 2014 - 28 942 (29 633) тыс.рублей; в 2015 году - 59 704 (55 395) тыс.рублей; в 2016 году - 75 529 тыс.рублей.

То есть результатом деятельности ООО «Деливери» по итогам 2014 года явился убыток в 28 942 тыс.рублей (29 633 тыс.рублей из бухгалтерской отчетности за 2016 год), а по итогам 2015 года - убыток в размере 59 704 тыс.рублей (55 395 тыс.рублей из бухгалтерской отчетности за 2016 год).

При этом, основных средств у ООО «Деливери» оставалось стоимостью 30 004 тыс.рублей, что не позволяло покрыть убыток 59 704 (55 395) тыс.рублей. Таким образом, уже по итогам деятельности 2015 года ООО «Деливери» отвечало признакам убыточности.

По итогам за 2015 года у ООО «Деливери» по строке дебиторская
задолженность значилась сумма 37 014 000,00 рублей, а по итогам за 2016 года у ООО
«Деливери» по строке дебиторская задолженность значилась сумма 33 332 000,00 рублей,
а по строке финансовые вложения 65 917 000,00 рублей (всего 99 249 000,00 рублей). При
отсутствии первичной документации невозможно провести судебную работу с должниками предприятия. Должник- ООО «Деливери» включен в реестр требований кредиторов только ООО «Донпрессмаш-энерго» на 12 137085,78 рублей, указанная задолженность была подтверждена судебным актом, документы по дебиторской задолженности в остальной части отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за период 2014-2015 подписывалась ФИО2

ФИО2 документы или объяснения о составе запасов, дебиторской задолженности, финансовых и оборотных активов не представила, при этом учитывая, что директором ФИО2 являлась на протяжении длительного времени (с 05.05.2014) отсутствуют основания полагать о том, что данные сведения и информаций ей неизвестны.

Формирование документооборота без совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности неизбежно влечет занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, к искажению финансовых результатов деятельности организации, что не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника в те периоды, за которые представлены недостоверные бухгалтерские балансы, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

ФИО2 не представила достоверные доказательства, подтверждающие, что основные средства должника на сумму 30 004 тысяч рублей, запасы на сумму 852 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 37 773 тыс.руб. списаны или уничтожены; не представила разумные объяснения причин, по которым отсутствуют документы относительно фактических запасов и основных средств общества. Невозможно установить, чем были представлены «запасы» должника и какими документами подтверждается их отсутствие.

Так, в обоснование довода о затруднении в оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал о совершении 12.04.2016 перечисления денежных средств в сумме 53 000 000 рублей в пользу ООО «Группа МТЕ» с назначением платежа «земные средства», при этом перечисление займа производилось 12.04.2016, а уже 16.05.2016 ООО «Группа МТЕ» было подано на банкротство.

При этом ООО «Деливери» и ООО «Группа МТЕ» входят в группу аффилированных предприятий, так как ООО «Группа МТЕ» является акционером АО «Р-Холдинг», а АО «Р-Холдинг» 100% учредитель ООО «Деливери».

Таким образом, в период наличия признаков несостоятельности ФИО2 в нарушение интересов ООО «Деливери» и его кредиторов, перечислила денежные средства аффилированному лицу, чем лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований и увеличила заведомо невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность на 53 000 000 рублей, при этом отсутствие первичной документации не позволило принять меры к анализу сделки должника.

Довод ФИО2 о том, что сделка по перечислению денежных средств пользу заинтересованного лица согласована с учредителями, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 04.04.2016 (т.2, л.д.37) не принимается судом, поскольку действуя добросовестно и разумно ФИО2 имела право отказаться от совершения сделки, при этом должную степень заботливости не проявила, решения совета директоров для генерального директора не могут носить обязательный характер, договор займа заключается непосредственно его единоличным исполнительным органом, который и несет соответствующую ответственность.

Также судом принимается во внимание противоречивая позиция ответчика, с одной стороны, указывающая на отсутствие документов и невозможность их открыть с флеш носителя, с другой стороны протокол заседания Совета директоров от 04.04.2016, найден и представлен для обоснования своей позиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, не передачи документов, не позволивших сформировать конкурсную массу (пп.2 п.1.ст.61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает о нарушении ФИО2 как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Руководитель обязан обратиться с заявлением должника в суд, если: удовлетворение требований одного (нескольких) кредиторов ведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных (иных) платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит (сделает невозможной) деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в суд в этих случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения данных обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной этой нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; а, если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности или обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года № 309- ЭС17-1801).

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, при введении наблюдения в реестр включены требования в размере 2 196 354,62 рублей – недоимка, во вторую очередь, 3 391 963,72 рублей, из них: 2 712 180,00 рублей – недоимка, 397 615,72 рублей - пени, 282 168,00 рублей – штрафы, в третью очередь реестра. Также требования уполномоченного органа также включены определением от 15.05.2017 в размере 264 341,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Основанием для включения требований в реестр явилось наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам за 2015 год, 1 квартал 2016, 1 полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года.

Определением суда от 02.05.2017 требования КБ Центр-Инвест включены в третью очередь реестра в размере 62 007 500 рублей – задолженность по возврату кредита, 55 742 798,63 рублей - проценты по основному долгу, 3 458 924,33 рублей – штраф, 10 324 489,73 рублей – пени, 203 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для включения требований в реестр явилось принятие должником обязательств отвечать собственным имуществом по обязательствам группы компаний по договору залога, предусматривающему солидарную ответственность заемщика и залогодателя, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-8228/2015 от 26.05.2016.

Определением суда от 19.03.2018 требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» включены в третью очередь реестра в размере 402 485,64 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением ООО «ДЕЛИВЕРИ» вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по договору лизинга № Р14-20855-ДЛ от 07.07.2014 за период с 15.04.2016 по 18.10.2016, и подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251558/16-76-2244 от 20.02.2017.

Определением суда от 03.04.2017 требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» включены в размере 78 118,24 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось причинение вреда, причиненного транспортным средством, при перевозке тяжеловесных грузов и подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10213/2016 от 20.06.2016г.

Определением суда от 24.08.2017 требования ЗАО «Юнитрейд ЛТ» в размере 6 363 980,20 рублей, из них: 6 269 296,90 рублей – основной долг, 94 683,30 рублей – неустойка, включены третью очередь. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №ТЭ-12/15-1 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 07.12.2015; по договору № ТЭ-12/15-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 07.12.2015; по договору № ТЭ-12/15-3 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 14.12.2015; по договору № ТЭ-01/16-1 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 20.01.2016; по договору № ТЭ-01/16-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 22.01.2016; по договору № ТЭ-01/16-3 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 27.01.2016.

Определением суда от 12.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» в размере 58 763 611,45 рублей - основной долг включены в третью очередь. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам №20/04-2014 и №07/04-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении за период с декабря 2015 по апрель 2016 года.

Определением суда от 14.11.2017 требования требование открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 91 845,77 рублей включены в третью очередь реестра. Основанием для взыскания задолженности явились обязательства должника по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 05.04.2014.

Определением суда от 31.10.2017 требования совместного общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» в размере 814 276,38 рублей - основной долг, 132 556,62 рублей - пени, 1 303 473,43 рублей – штраф за сверхнормативный простой транспортных средств при прохождении таможенных процедур, 136 343,95 рублей – штраф за срыв загрузки. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении № 14/04-2015 от 14.04.2015 с января по март 2016 года.

Определением суда от 29.01.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНА-Консалт» в размере 138 386,85 рублей – основной долг, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13978/2017 от 24.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Деливери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНА-Консалт» взыскана задолженность в размере 140 386,85 рублей, из них: 138 386,85 рублей задолженности по договору № 66917-1 от 01.05.2014 за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» в размере 14 286 000 рублей, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Указанная задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением ООО «ДЕЛИВЕРИ» вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по недействительной сделке (по делу № А53-18663/2013 от 15.12.2014) и переданным в качестве отступного по соглашению от 15.08.2013, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2261/2016 от 06.03.2017.

Исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр суд пришел к выводу о том, что по итогам деятельности за 2015 год ООО «Деливери» отвечало признакам неплатежеспособности, так, требование ООО «Донпрессмаш-энерго» включено в реестр в связи с тем, что на стороне ООО «ДЕЛИВЕРИ» возникло неосновательное обогащение вследствие незаконного владения недвижимым имуществом, полученным по недействительной сделке, при этом сделка признана недействительной 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу № А53-1958/2011 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением в полном объеме реестровой задолженности. Погашение задолженности ООО «Донпрессмаш-энерго» в рамках дела о его банкротстве осуществлено путем предоставления отступного ответчикам, являвшимся его конкурсными кредиторами, на основании соглашения от 15.08.2013.

По названному отступному ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ» и компании переданы принадлежавшие ООО «Донпрессмаш-энерго» объекты недвижимого имущества.

ООО «Шахтехсервис» как участник общества обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу №А53-18663/2013, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в иске ООО «Шахтехсервис» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-18663/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 соглашение об отступном от 15.08.2013 признано недействительной сделкой с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Таким образом, с момента признания сделки недействительной ООО «Деливери» не могло не знать о том, что пользование имуществом иного лица осуществлялось без правовых оснований. Кроме того имелась задолженность по страховым взносам, ООО «Ковосвит», при этом задолженность перед КБ Центр-Инвест образовалась по состоянию на 24.03.2015, что следует из текста решения по делу А53-8228/2015.

Согласно данным финансового анализа за 2015 год получен убыток от продаж (-22 329 тыс.руб.) причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-694 тыс.руб.), убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 30 071 тыс.руб.

Однако, действуя недобросовестно и неразумно ФИО2, будучи директором ООО «Деливери», не только не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и продолжила отчуждать основные средства (состав, наименование, условия реализации которых до настоящего времени не известен конкурсному управляющему), результатом чего стало снижение стоимости основных средств с 30 004 тыс.рублей (в 2015 г.) до 12 271 тыс.рублей (в 2016 г.).

При этом ФИО4 доказательства наличия имущества, в размере, достаточном для проведения расчетов с кредиторами, не представила, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 3 726 600 рублей. Судьба остальных (непереданных) основных средств конкурсному управляющему не известна.

То есть, в 2015 году, вместе с реализацией основных средств и увеличением дебиторской задолженности, ФИО2 не погашает, а наращивает (на 98 670 000 рублей) кредиторскую задолженность (как предположил конкурсный управляющий заключает договоры займа), однако, по-прежнему не обращается в суд с заявлением о признании ООО «Деливери» несостоятельным (банкротом).

Недобросовестное и неразумное поведение ФИО2 как руководителя ООО «Деливери» привело не только к наращиванию кредиторской задолженности, но и увеличению задолженности по заработной плате, обязательным платежам и страховым взносам, чего можно было избежать, обратившись в установленные законом сроки с заявлением о признании ООО «Деливери» несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Деливери» принято судом 09.12.2016, а это значит, что за период с 01.02.2016 (самое позднее, когда ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Деливери» несостоятельным (банкротом)) по 09.12.2016 сумма обязательств должника будет составлять размер субсидиарной ответственности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких условиях суд пришел к выводу, что ФИО2 должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ФИО2 указанная обязанность не исполнена, имеется основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не принимается судом, по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как указано ранее, конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с действиями ФИО2, совершенными в 2016 году (не подача заявления о банкротстве), соответственно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. и в 2017 году с момента признания должника банкротом 25.07.2017 возникла обязанность по передаче документов должника, соответственно, применению подлежат положения Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий, а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В настоящий момент реализация имущества должника не завершена, что следует из сообщений, опубликованных в открытом источнике ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

В отношении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов судом учитывается следующее, обязанность по передаче документов возникла у ФИО2 25.07.2017 – с момента признания должника банкротом, при этом конкурсным управляющим приняты меры принудительному истребованию документов, в связи с чем, как указано выше, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.09.2019, таким образом, о том, что документы не переданы, конкурсный управляющий мог узнать с указанной даты. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», при этом трехлетний срок с момента признания должника банкротом истек 25.07.2020, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд признал доказанным, суд считает необходимым приостановить производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деливери».

Приостановить производство по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова