Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 6121000976, ОГРН 1026101285715, место нахождения: 347210, Ростовская область, г. Морозовск, ул. К. Либкнехта, д. 2)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Манукян Р.М. лично;

от ответчиков Дутов А.В. лично, Фильцева Е.Ю. лично;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Вега» – Манукяна Рафаэля Маргаровича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска к Фильцевой Екатерине Юрьевне и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Фильцева Е.Ю. в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копи договора купли-продажи земельного участка в подтверждения наличия денежных средств на приобретение автомобиля, оригинал договора представила на обозрение суда. Ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью явки представителя на представление интересов в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании вопрос об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

После обозрения оригиналов документов суд возвратил подлинник договора Фильцевой Е.Ю.

Дутов А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора копий расписок о получении денежных средств в подтверждения финансовой возможности на приобретение автомобиля.

Лица, участвующие в судебном заседании вопрос о приобщении документов заседания оставили на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил признать сделку по отчуждению транспортного средства недействительной.

Дутов А.В., Фильцева Е.Ю. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 (резолютивная часть 16.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Вега» утверждена утвержден Манукян Рафаэль Маргарович (ИНН 613204909716, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14708, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 278, кв. 48), члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Вега» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вега» утвержден Манукян Рафаэль Маргарович (ИНН 613204909716, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14708, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 278, кв. 48), члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ документации хозяйственной деятельности должника и выписки по счету, в результате которого установлено следующее.

20.03.2013 между ООО «Вега» (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 680748-ФЛ/РНД-13, по условиям которого лизингодатель приобрел в пользу лизингополучателя автотранспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года.

Согласно п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 804 018,03 руб.

После выплаты лизинговых платежей указанное транспортное средство перешло в право собственности ООО «Вега» и зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2014.

Далее, 15.12.2014 между ООО «Вега» и Дутовым А.В. заключен договор купли-продажи № 36 транспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области спорное транспортное средство было зарегистрировано за Дутовым А.В. 23.12.2014.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что денежные средства за отчужденное транспортное средство на счет должника не поступали. В пояснениях Дутов А.В. указал, что вносил денежные средства кассу должника.

Конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи № 36 от 15.12.2014 является притворной сделкой, поскольку уже 26.12.2014 между Дутовым А.В. и Фильцевой Е.Ю. заключен также договор купли-продажи

Также конкурсный управляющий в уточненном заявлении просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 500 000 руб.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в которой просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) – 16.02.2016.

Заявитель указывает на то, что сделка на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Вега» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27.11.2015 года по делу № 2-270/15 с ООО «Вега», ООО «Меркурий» (поручитель), Фильцева Александра Григорьевича (поручитель), Фильцевой Татьяны Викторовны (поручитель) солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскано 14 326 603,50 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 требования отрытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега» в размере 14 326 603,50 руб., из которых 4 587 413,05 руб. задолженность по кредитному договору № 30130019 от 02.04.2013 г. и 9 679 190,45 руб. задолженность по кредитному договору № 30130034 от 26.04.2013 г., как требования обеспеченные залогом имущества должника, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед банком - кредитором и не исполнил названные обязанности по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий указывает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства по договору купли-продажи № 36 от 15.12.2014 между ООО «Вега» и Дутовым А.В. является притворной сделкой, поскольку по истечению всего трех дней от даты регистрации права собственности на автомобиль за Дутовым А.В. (23.12.2014), 26.12.2014 между Дутовым А.В. и Фильцевой Е.Ю. также заключен договор купли-продажи спорного имущества по наименьшей стоимости в размере 500 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Фильцева Е.Ю. является супругой сына Фильцева А.Г. – руководителя должника.

Так, определением суда от 04.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Отдела ЗАГСа Администрации Морозовского района Ростовской области сведений о семейном положении сыновей бывшего руководителя ООО «Вега» - Фильцева Александра Григорьевича, а именно в отношении: Фильцева Михаила Александровича (17.04.1981 года рождения); Фильцева Сергея Александровича (03.11.1986 года рождения).

Судом также исследован вопрос о наличии достаточного финансового положения Дутова А.В. и Фильцевой Е.Ю. на осуществление спорной сделки по приобретению спорного имущества.

В качестве доказательств финансового положения, Фильцева Е.Ю. в материалы обособленного спора представила копию договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 30.11.2007.

Как усматривается из абз. 2 п. 3 названного договора, покупатель уплачивает продавцу 10 000 руб. за земельный участок и 80 000 руб. за объект незавершенного строительства при подписании настоящего договора. Оставшиеся 750 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу после получения кредита в Морозовском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 1835 в сумме 750 000 руб. в срок до 15.12.2007 года.

При этом несмотря на неоднократные требования суда Фильцева Е.Ю. не представила документальных доказательств получения ей денежных средств в указанной сумме, как и доказательств их сбережения с 2007 года, в случае получения, до момента заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015.

Также, Дутовым А.В. в подтверждение наличия денежных средств на приобретение имущества представлена копия расписки от 20.11.2014 о получении денежных средств в размере 1 400 000 руб. от гражданина Корнева В.В., а также копия заявления от сына ответчика о предоставлении последнему денежных средств на приобретение транспортного средства в размере 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данного факта, поскольку из математического расчета способом арифметического сложения, по представленным распискам ответчику были представлены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., тогда как по договору купли-продажи № 36 от 15.12.2014 стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., доказательств наличия у Дутова А.В. оставшейся части суммы в размере 400 000 руб. (2 100 000 – 1 700 000) в материалы спора не представлено, как и не представлено доказательств происхождения денежных средств и наличия финансовой возможности у Корнева В.В. и Дутова Д.А. для передачи Дутову А.В.

Кроме того, сумма платежей, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам составляет 2 200 000 руб., что превышает сумму, указанную в договоре - 2 100 000 руб.

Суд также, принимает во внимание, недоказанность факта передачи денежных средств, как от Дутова А.В. в пользу ООО «Вега» по договору купли-продажи, поскольку из выписки по расчетному счету должника не следует факта поступления денежных средств, доказательств в подтверждение пояснений о внесении денежных средств в кассу должника также не представлено, так и доказательств получения денежных средств от Фильцевой Е.Ю. в пользу Дутова А.В. за приобретаемое имущество.

Представленные Дутовым А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям заполнения первичных кассовых документов, предусмотренных в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, зачисление их на расчетный счет должника в банке, а также использование денежных средств в деятельности ООО «Вега».

При таких обстоятельствах, однозначные доказательства наличия финансовой возможности ответчиков на приобретение спорного имущества, в указанных суммах, в материалах дела отсутствуют.

Не находит документального подтверждения и довод ответчика Фильцевой Е.Ю. о том, что транспортное средство на дату его приобретения находилось в неисправном состоянии. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 не содержит сведений о его неисправности. Представленными ответчиком документами однозначно не может быть подтверждено, что ремонтные воздействия производились в целях устранения неисправностей, полученных до момента приобретения автомобиля Фильцевой Е.Ю., кроме того доказательств оплаты запчастей и произведенных работ также не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № 36 от 15.12.2014 между ООО «Вега» и Дутовым Александром Витальевичем и договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 между Дутовым Александром Витальевичем и Фильцевой Екатериной Юрьевной прикрывали сделку по отчуждению имущества от ООО «Вега» Фильцевой Е.Ю.

В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате реализации имущества должника, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, заключенной между ООО «Вега» и Фильцевой Екатериной Юрьевной, последовательно заключенными сделками - договором купли-продажи автомобиля № 36 от 15.12.2014 между ООО «Вега» и Дутовым Александром Витальевичем и договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 между Дутовым Александром Витальевичем и Фильцевой Екатериной Юрьевной недействительными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Из Карточки учета транспортного средства относительно транспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, следует, что имущество зарегистрировано за ответчиком - Фильцевой Екатериной Юрьевной.

Таким образом, суд считает возможным применить последствия недействительной сделки в виде обязания Фильцеву Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу ООО «Вега» транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска.

В свою очередь ответчик вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов после возврата имущества в конкурсную массу, при наличии доказательств исполнения условий договора в части оплаты.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

При предъявлении заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 12 000 руб. в пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, заключенную между ООО «Вега» и Фильцевой Екатериной Юрьевной, последовательно заключенными сделками - договором купли-продажи автомобиля № 36 от 15.12.2014 между ООО «Вега» и Дутовым Александром Витальевичем и договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 между Дутовым Александром Витальевичем и Фильцевой Екатериной Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Фильцеву Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу ООО «Вега» транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска.

Взыскать с Фильцевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Вега» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дутова Александра Витальевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья В.М. Комягин