Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Энергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности,

к ответчикам: ФИО1, ФИО2 – руководителей ООО «Механизированная колонна №7»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344090, <...>. 11),

при участии:

от заявителя – директор ФИО3 в соответствии с приказом №1/7 от 28.06.2020г.,

от заявителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2020г.,

от ответчика ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО6 паспорт,

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 7» поступило заявление директора ООО «Энергострой» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Управляющий в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик возражал против требований.

Заявитель просит заявление удовлетворить.

Арбитражным судом Ростовской области было принято Решение от 29.01.2013 по делу №А53-34580/2012 взыскать с ООО «Механизированная колонна №7» в пользу ОOO «Энергострой» 683 224 руб. основного долга. 49 946,52 руб. процентов, а так же 17 663,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Директор ФИО3 неоднократно в 2011, 2012 гг. общался с ФИО1 (директор ООО «Механизированная колонна №7» в период с 01.01.2010 г по 01.03.2012г.) и ФИО2 (директор ООО «Механизированная колонна №7» с 01.03.2012г.) по вопросу погашения указанной выше задолженности, оплата под любыми предлогами откладывалась, имея реальную возможность погасить задолженность еще до начала процедуры банкротства ООО «Механизированная колонна №7». Заявитель считает, что действия руководителей были умышленно направлены на причинение убытков должнику. Ввиду того что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 11 августа 2014 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33521/12 требования ООО «Энергострой» были включены в третью очередь Реестра требований кредиторов ООО «Механизированная колонна №7» в размере 733170, 52 руб., из которых 683 224 руб. основной долг, 49 946,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

01 сентября 2011 года между ООО «Энергострой» и ООО «Механизированная колонна №7» (должник) был заключен договор субсубподряда №01-09 согласно которому наша организация обязалась выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по реконструкции участков ВЛ 10 кВ №6,7 от ПС «Почтовская» до х. ФИО7 в Константиновском районе Ростовской области.

Согласно п.7.1 договора расчёты между субподрядчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объёмы работ.

26 декабря 2011 года нашей организацией работы были выполнены и приняты должником на сумму 892 906 рублей. Акты выполненных работ подписывал директор ООО «Механизированная колонна №7» ФИО1 (директор ООО «Механизированная колонна №7» с 11.01.2010г. по 05.02.2012г., приказ об увольнении №17-к от 03.02.2012г.). В ноябре и декабре 2011 года были произведены два авансовых платежа, всего на 300 000 руб.

В мае 2012 года ООО «Энергострой» доказал ранее неучтённый в 2011 году объём работ на сумму 90 318руб. Сумма задолженности увеличилась до 983 224 рубля. Акты выполненных работ с новой суммой были подписаны 13.11.2012 года директором ФИО2 (приказ №18-к от 06.02.2012г. о назначении директором ООО «Механизированная колонна №7»; принят на должность директора с 06.02.2012г. по 05.02.2014г.).

Таким образом, с 27.12.2011 г. у должника ООО «Механизированная колонна №7» возникла обязанность по оплате нашей организации выполненных работ по договору субсубподряда №01-09 от 01.09.2011года. Оплата выполненных работ была произведена не в полном объёме, задолженность перед нашей организацией составила 683 224 руб. В силу прямого указания закона директор ООО «Механизированная колонна №7» ФИО1 и директор ООО «Механизированная колонна №7» ФИО2- являлись контролирующими должника лицами. На ФИО1 с 26.12.2011 года, а в последствии на ФИО2, лежала обязанность по обращению в Арбитражный суд о признании должника ООО «Механизированная колонна №7» - несостоятельным (банкротом).

Поскольку расчёты по оплате выполненных работ нашей организацией по договору субсубподряда от 01. 09 2011 года, ООО «Механизированная колонна №7» произведены не были, то должник, с 27.12.2011 года отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на руководителе должника ФИО1 не позднее 27.01.2012 г. ( месячного срока) (директор «Механизированная колонна №7 с 11.01.2010г. по 05.02.2012г.), а затем и на руководителе ФИО2 (директор ООО «Механизированная колонна №7 с 06.02.2012г. по 05.02.2014г), лежала обязанность по подаче заявления от должника в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решении об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Кроме того, ООО «Механизированная колонна №7» имело задолженность по уплате страховых взносов в ПФР за 2011-2012 годы в размере 1 793 025 руб. 85 коп.

Наличие признаков банкротства должника, в полной мере подтверждается анализом финансового состояния ООО « Механизированная колонна №7» за период с 31.12.2010г. по 31.12.2012г. составленным временным управляющим должника ФИО8

Определение АС РО от 02.02.2016 г. Дело А53-33521/12.Конкурсным управляющим ФИО6 были оспорены сделки. Договор купли-продажи от 28.08.2012г. между ООО «Механизированная колонна №7» директор ФИО2 и ООО «»Мира групп» по реализации пути ЖД 332,5 метров и крана башенного за 14 824 руб.40 коп. Сделка была признана ничтожной, имущество было возвращено в конкурсную массу по причине того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Что доказывает вывод основных средств ООО «МК №7». В результате совершения оспариваемых сделок и платежей стоимость активов должника уменьшалась и как следствие возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (денежных средств) уменьшилась.

Заявитель считает, что руководителями ООО Механизированная колонна № 7» не была исполнена предусмотренная федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению судебных актов, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства, не исполнена обязанность по управлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), не проведено общее собрание участников организации для принятия решения о ликвидации организации-должника, для принятия решения об обращении в -арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель просил привлечь ФИО1, ФИО2 – руководителей ООО «Механизированная колонна №7» к субсидиарной ответственности, взыскать 733 170,52 руб.

ФИО1 полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель директор ФИО3 намеренно искажает фактические обстоятельства дела. Заявителем не доказана недобросовестность либо неразумность действий ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства исключают причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Также не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из финансового анализа должника по состоянию на 2013 г. выполненного временным управляющим ФИО8, согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2012года в ООО «Механизированная колонная № 7» основные средства составляют 5564 тыс. руб. Оборотные активы имеются запасы в размере 1222 тыс. руб. В течение 2011, 2012 гг. деятельность ООО «Механизированная колонная № 7» была убыточной. В результате чего к 31.12.2012г. кредиторская задолженность предприятия составляет 21576тыс. руб. Представленные для проведения анализа первичные бухгалтерские документы и расчеты себестоимости позволили сделать вывод, что одной из основных причин убыточности деятельности организации явилось превышение себестоимости выполняемых работ над валовой выручкой. Основными причинами убыточной деятельности ООО «Механизированная колонная № 7» за анализируемый период явились: превышение себестоимости оказываемых услуг над выручкой; превышениеиздержек обращения; неэффективная финансовая политика руководства предприятия; значительное сокращение основных средств и иных активов в результате отсутствия финансового планирования. Убыточность деятельности ООО «Механизированная колонная № 7» свидетельствовала о неэффективности управленческой политики в области достижения общей безубыточности организации за счет осуществления уставных видов деятельности, то есть о неспособности руководства ООО «Механизированная колонная № 7» решать стоящие перед организацией задачи в новых экономических условиях. Результатом неспособности должника достигнуть безубыточности деятельности при использовании своих активов явился неотвратимый рост задолженности перед кредиторами. Подводя итоги анализа финансового состояния, временный управляющий указа, что по анализируемому предприятию валюта баланса за период с 31.12.2010 года но 31.12.2012год уменьшилась с 24198 до 6786 тыс. руб., т.е. на 17412 тыс. руб. Такое уменьшение активной части баланса произошло за счет переоценки внеоборотных активов, а в пассивной части из-за увеличения показателей статьи «непокрытый убыток». Произошедшие изменения не могут быть расценены как положительные ввиду частичного выбытия основных средств и запасов, в связи с чем дальнейшее осуществление производственной деятельности стало невозможно и соответственно, невозможен расчет по имеющейся кредиторской задолженности. Финансовое состояние предприятия в течение анализируемого периода значительно ухудшилось, что подтверждается качественными изменениями, произошедшими в структуре активов баланса и источников их формирования. Таким образом, анализ, сделанный на основании изучения бухгалтерского баланса, позволил сделать вывод об ухудшении финансового состояния ООО «Механизированная колонная № 7»,что привело к полной утрате предприятием финансовой устойчивости и платежеспособности. Степень платежеспособности по текущим обязательствам составлял - 25,21, что указывает на невозможность рассчитаться по своим обязательствам за счет выручки в течение ближайшего полугода.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, Закон о банкротстве и выработанная Верховным Судом Российской Федерации позиция в отношении практики разрешения споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержат однозначное указание на наступление конкретно выраженных неблагоприятных экономических последствий в виде выбытия имущества должника или прекращения извлечения прибыли из результатов финансово -хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отражается на интересах кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе тем, по смыслу Закона о банкротстве, в том числе подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оспаривание и признание недействительными отдельных сделок должника не влечет автоматически привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что анализ сделок в материалы дела не представлен, сделки не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что убыточность предприятия - следствие неэффективного управления, а не деятельности направленной на вывод активов должника.

Заявителем дата объективного банкротства не определена и не указана.

Заявитель полагает, что сделка (договор субподряда от 01.09.2011) не исполнена ввиду оказания предпочтения иным кредиторам, что привело к возникновению убытков, при этом причинно-следственная связь между данными обстоятельствами не доказана, не представлены доказательства того, что исполнялись именно сделки, заключенные позднее спорной, в ущерб последней.

Признаки неплатёжеспособности, по мнению заявителя, появились после неисполнения спорной сделки, а не в связи с неисполнением сделок, заключенных после даты объективного банкротства, в связи с чем также не доказана причинно-следственная связь между такими обстоятельствами как неподача заявления о банкротстве и причинение убытков в заявленном размере.

Заявителю требования о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо доказать как значимость соответствующей сделки, так и ее существенную убыточность.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Убыточность сделок не доказана, также как и связь с преднамеренным банкротством.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник