Гражданский кодекс часть 1

установил, что Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Бюро кадастровых инженеров» о взыскании пени в размере 3.103.179 руб. 39 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 2012.79131-ГК на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог – составление землеустроительных дел на автомобильные межмуниципального значения Морозовского района: подъезд от автомобильной дороги "г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск" к х. Широко-Атамановский – 3,85 км., подъезд от автомобильной дороги "г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск" к х. ФИО3 – 0,74 км., автомобильная дорога "г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск" – пос. Знаменка – 1,4 км., подъезд от автомобильной дороги "Волгоград – Каменск-Шахтинский" к х. Костино-Быстрянский – 6,2 км. от 10.07.2012 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе мировое соглашение, заключенное сторонами по данному делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по данному делу, и о прекращении производства по делу № А53-33527/2015.

Судом установлено, что, в порядке статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто и подписано мировое соглашение, текст которого представлен на утверждение суду.

Со стороны истца – Министерство транспорта Ростовской области, мировое соглашение подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 15/3563 от 29.12.2015 г. Со стороны ответчика – ООО «Бюро кадастровых инженеров», мировое соглашение подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.01.2016 г.

По условиям мирового соглашения от 22.06.2016 г. стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 2012.79131-ГК от 10.07.2012 г., зачете в счет неустойки суммы в размере 26.076 руб. 70 коп., внесенной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, и о полном прекращении взаимных обязательств сторон, имеющихся по спорному контракту.

Суд, рассмотрев мировое соглашение, пришел к выводу, что оно заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об утверждении мирового соглашения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. А частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, суд, при утверждении данного мирового соглашения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при подписании мирового соглашения сторонами данный вопрос не решен, а отсутствие в мировом соглашении условий о распределении расходов по уплате государственной пошлины не препятствует суду рассмотреть этот вопрос самостоятельно.

Суд применяет общий порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Но, поскольку истец при обращении с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, учитывая правомерность обращения истца за судебной защитой о принудительном взыскании пени и то, что ответчиком признаны требования истца в сумме 26.076 руб. 70 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 руб.

На основании изложенного и, учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 138, 139, 140, 141, 142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение от 22 июня 2016 года в следующей редакции:

«1. Стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 2012.79131-ГК от 10.07.2012 г. в связи с невозможностью реализации требований технического задания.

2. Министерство транспорта Ростовской области приобретает все права на результат незавершенных работ, переданный министерству транспорта Ростовской области по накладной № 118 от 30.11.2012 г..

3. Обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту № 2012.79131-ГК от 10.07.2012 г. в размере 26.076 руб. 70 коп., перечисленное ООО «Бюро кадастровых инженеров» министерству транспорта Ростовской области платежным поручением № 370 от 02.07.2012 г., зачитывается в счет уплаты неустойки в размере 26.076 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательств по указанному государственному контракту и подлежит перечислению в доход бюджета Ростовской области на КБК 81011646000020000140. Зачет считается состоявшимся в момент подписания соглашения.

4. Принимая во внимание наличие у сторон встречных требований:

- у министерства транспорта Ростовской области требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО «Бюро кадастровых инженеров» своих обязательств по государственному контракту № 2012.79131-ГК от 10.07.2012 г., в части, превышающей указанный в пункте 3 соглашения размер,

- у ООО «Бюро кадастровых инженеров» об оплате частично выполненных работ по государственному контракту № 2012.79131-ГК от 10.07.2012 г.,

стороны пришли к соглашению о полном прекращении указанных в настоящем пункте обязательств с момента подписания соглашения.

5. Соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего или который мог бы возникнуть из государственного контракта № 2012.79131-ГК от 10.07.2012 г., в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением.».

2. Производство по делу № А53-33527/2015 прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1.000 руб. государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке статей 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

6. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья О.М. Брагина