Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ИНН 6154102596, ОГРН 1066154092113, адрес: 347917, Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 10-й новый, д. 91)

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 (6657) от 28.09.2019.

Определением суда от 19.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4».

Определением от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Татьков Максиа Эдуардович из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Определением от 27.10.2021 конкурсный управляющий Татьков Максим Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4».

Заявление Дедулиной Валентины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов 13 850 рублей 67 копеек направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 20.05.2021 (согласно штампу на конверте), поступило в суд 27.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Конкурсный управляющий представил отзыв, указано на подачу заявления в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об отнесении требований к реестровым и текущим платежам оставлен на усмотрение суда ввиду отсутствия у конкурсного управляющего расчета требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.02.2021 по делу № 2-1-8-2021 с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» в пользу Дедулиной Валентины Константиновны взыскано уменьшение цены оказанной услуги по ст. «отопление» в размере 4 681 рубля 82 копеек за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, неустойка по ст. «отопление» за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 5 398 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 770 рублей 14 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

Наличие задолженности в сумме 13 850 рублей 67 копеек послужило основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд установил, что Решение Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.02.2021 по делу № 2-1-8-2021 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением от 25.10.2018 заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве
ООО «Фортуна 4».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Фортуна 4» возбуждено 25.10.2018.

Определением от 26.01.2021 суд истребовал уСудебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области копию решения Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.02.2021 по делу № 2-1-8/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, из материалов дела № 2-1-8/2021 копии расчетов уменьшения цены оказанной услуги по ст. «отопление» в размере 4 681 рубль 82 копейки за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, неустойки по ст. «отопление» за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 5 398 рублей 71 копейка.

В целях квалификации заявленных требований суд исследовал представленные доказательства и установил, что исходя из расчета уменьшения цены оказанной услуги по ст. «отопление» в размере 4 681 рубль 82 копейки сумма задолженности за апрель – октябрь 2018 года составило 872 рубля 76 копеек, за ноябрь 2018 года – ноябрь 2019 года – 3 809 рублей 06 копеек; исходя из расчета неустойки по ст. «отопление» в размере 5 398 рублей 71 копейка: за апрель – октябрь 2018 года составила 863 рубля 15 копеек, за ноябрь 2018 года – ноябрь 2019 года – 4 535 рублей 56 копеек.

Поскольку текущими являются требования об оплате за оказание коммунальных услуг за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то в рассматриваемом случае текущими платежами будут являться требования в сумме 3 809 рублей 06 копеек задолженности и 4 535 рублей 56 копеек неустойки.

Решением Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.02.2021 по делу № 2-1-8-2021 взыскан штраф в размере 2 770 рублей 14 копеек, исчисленный на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом требований статьи 5 Закона о банкротстве арбитражным судом произведен расчет штрафа: 2 735,91/2=1 367,96, 50%=683,98 рублей; 8 344,62/2=4 172,31, 50%= 2 086,16 рублей.

Таким образом, штраф, соответствующий сумме текущей задолженности, составляет 2 086,16 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 №N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений указанного Пленума о порядке ее применения суд не усматривает.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А53-39056/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставляет без рассмотрения требование заявителя в части 10 430 рублей 78 копеек текущих платежей.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявление Дедулиной Валентины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 20.05.2021 (согласно штампу на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Установлено, что требования кредитора основаны на решении Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.02.2021 по делу № 2-1-8-2021, вступившем в силу 29.03.2021 также после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет судом задолженности за апрель – октябрь 2018 года в сумме 872 рублей 76 копеек и неустойки в сумме 863 рубля 15 копеек, морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 683 рублей 98 копеек, следует признать требование Дедулиной Валентины Константиновны в размере 3 419 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование Дедулиной Валентины Константиновны в размере 3 419 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Маковкина