Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:
от заявителя: представителя не направили, извещен

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.07.2023 г. ФИО1, диплом

установил: в судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» о взыскании с Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области судебных издержек.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2023 года, заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области считает требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенным судом к материалам дела, считает разумным 8 000 рублей из расчета: 3 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения налогового органа и 5 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку четыре из них были отложены ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица, уточнения заявления были связаны с допущенными ошибками.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заявления, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании незаконным решения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 4033 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клонар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2021); об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 4033 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клонар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 27.10.2021) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в обоснование заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» документы обосновывающие требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в обоснование заявления документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маком», в лице в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 506 от 19.01.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 4033 от 28.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клонар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 4033 от 28.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клонар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимых материалов для исполнения Договора. - 3 000 (Три тысячи) рублей;

- подготовка юридического заключения в устном с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность признания незаконными

действий/бездействий государственного органа, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- определение ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и примерного срока исполнения вступившего в силу судебного акта - 1 000 (Одна тысяча) рублей;

- работа с ответной стороной в досудебном порядке: подготовка и направление досудебной претензии, контроль получения ответа - 5 000 (Пять тысяч) рублей.

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь: и т.п., и передача их на согласование Заказчику, за каждый документ - 2 000 (Две тысячи) рублей;

- проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования - 2 000 (Две тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей на ознакомление с материалами дела (при необходимости) - 3 000 (Три тысячи) рублей;

- участие в судебных заседаниях в судах 3 000 (Три тысячи) рублей;
- подписание процессуальных документов от имени Заказчика - без оплаты;

- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства - без оплаты;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - без оплаты;

- получение судебного акта, принятого судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передача его Заказчику - без оплаты;

- расходы на транспортные, командировочные, почтовые, нотариальные, прочие услуги, приобретение канцелярских товаров, экспертизу по мотивированной заявке Исполнителя оплачиваются Заказчиком на условиях настоящего договора в сумме фактических расходов (пункты 1 - 1.1.14 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг № 506 от 19.01.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.08.2023, платежное поручение № 17 от 23.07.2023 на сумму 42 000 рублей, платежное поручение № 20 от 15.08.2023 на сумму 24 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии судебного акта учитывает, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» ФИО3 при рассмотрении в суде подготовлено и направлено заявление о признании незаконными действия, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв заинтересованного лица, ходатайство об уточнении заявления, представителем заявителя принято участие в семи судебных заседаниях в суде: 22.11.2022 (предварительное судебное заседание), 26.12.2022, 25.01.2023, 20.02.2023, 04.04.2023, 10.05.2023, 06.06.2023.

При этом суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (пункт 1.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 506 от 19.01.2022 - изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, нормативного материала, пункт 1.1.2 договора - подготовка юридического заключения в устном с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность признания незаконными действий/бездействий государственного органа, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; определение ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и примерного срока исполнения вступившего в силу судебного акта, пункт 1.1.6 договора - проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки процессуальных документов.

Кроме того , при принятии судебного акта судом принято во внимание, что взыскание судебных расходов с государственного органа, участие которого в процессе в качестве ответчика по делу является номинальным, но формально необходимым в рамках данного спора не допустимо.

Сложность разрешения данного вопроса обусловлена тем, что базовым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Соответственно, если участие стороны в процессе является техническим, нельзя говорить о том, что судебный акт в итоге принят не в ее пользу.

Постановление N 1 содержит правило для ситуаций участия номинального ответчика в процессе и косвенно раскрывает само понятие такого ответчика.

Обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением по удовлетворенным судом требованиям не вызвано непосредственно незаконностью действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области и нарушением инспекцией прав общества, спор между общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в той части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, по существу, возник вследствие недобросовестности действий, неисполнения должным образом своих обязанностей

директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Клонар», повлекшие внесение записей о содержании недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Судебными актами действия инспекции не признаны незаконными, а признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, как следствие ненадлежащего, недобросовестного исполнения обязанностей участника и директора.

Таким образом, действия инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ носят формальный характер и производны от действий лица, которое представляет в регистрирующий орган соответствующие сведения.

Также судом учтено, что заявление не содержит текущей судебной практики, не содержит расчетов, не требует познаний разных норм права либо углубленных знаний в какой либо сфере, относится к категории дел часто рассматриваемых, объем материалов минимальный, сводится к норме статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в части приложенных документов, приложены документы не являющиеся необходимыми для рассмотрения, выписка из ЕГРЮЛ, копии писем регистрирующего органа, не являются необходимыми.

Кроме того, судом необходимо принять во внимание факт нахождения в производстве Арбитражного суда Ростовской области 8 идентичных дел, повторяющих текст заявления и позицию стороны, а также некорректные заявленные требования, не подлежащие удовлетворению в силу норм действующего законодательства, неоднократно уточняемые.

Данное судебное дело не является по сути практикоформирующим делом, по причине наличия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 по делу № А40-58641/2020, от 28.10.2021 по делу № А40-40380/2020, на которое опираются судебные акты по данной категории споров.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что спор относится к категории сложных дел – корпоративный спор, объема и качества услуг, оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком», затраченного времени для подготовки, проверив обоснованность возражений налогового органа о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, учитывая данные о ставках иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде подлежит частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – за подготовку заявления о признании действий налогового органа незаконными, 20 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях с учетом того, что судебные заседания неоднократно были отложены ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица и по причине уточнения требований.

Доводы налогового органа относительно аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» и индивидуального предпринимателя ФИО3 судом отклоняются, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности не опровергает факт оказания юридических услуг.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем

представляемого юридического лица является законным и не может быть произвольно ограничено. Услуги оказывались представителем на основании договора на оказание юридических услуг, как индивидуальным предпринимателем, реализация прав которого, следующих из его статуса, имеет самостоятельную правовую природу и не может быть ограничена условиями корпоративной зависимости (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 N Ф08-8280/2014 по делу N А53-9523/2011 - Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 308-ЭС14-7482 отказано в передаче дела N А53-9523/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» не свидетельствует о том, что он, в том числе является и штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком», в связи с чем, суд отклоняет довод налогового органа как документально не подтвержденный (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А53-40801/2021).

С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106,110, 112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, через суд вынесший определение.

Судья Г.Б. Казаченко