Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи	Л.Г. Петуховой
при ведении протокола судебного заседания судьей	Л.Г. Петуховой

рассмотрел в судебном заседании дело №А53-3398/2009 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 главы КФХ «ФИО1» о взыскании расходов за оказание услуг представителем в размере 105 000 руб., заявленного по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 главе КФХ «ФИО1» о взыскании 1 244 900 руб. 72 коп.

при участии: от заявителя - ФИО2 (дов. от 25.05.2009); ФИО3 (дов. от 03.04.2009 №1); от заинтересованного лица - ФИО4 (дов от 01.10.2009 б/№); ФИО5 директор (паспорт <...>)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 глава КФХ «ФИО1» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к СПК «Красноармейский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель СПК «Красноармейский» требования не признал, поскольку решение состоялось в его пользу, а поэтому судебные расходы с него взыскиваться не должны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением суда от 17.07.2009 по делу № А53-3398/09 по иску СПК «Красноармейский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - главы КФХ «ФИО1» о взыскании упущенной выгоды за период с 2006 по 2008г.г. в размере 1 031 549 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с индивидуального предпринимателя ФИО1 - главы КФХ «ФИО1» в пользу СПК «Красноармейский» взыскана упущенная выгода в размере 60 137 руб. 02 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - глава КФХ «ФИО1» предъявил заявление о взыскании сСПК «Красноармейский»судебных расходов за оказание услуг представителем в размере 105 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Заявителем, который по делу №А53-3398/09 являлся ответчиком, заявлены требования о взыскании следующих расходов:

1) заработная плата и налог (вознаграждение за ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва и дополнений к нему на исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, ходатайство об истребовании доказательств по делу) – 30 000 руб. и 4 200 руб.;

2) расходы на бензин в связи с использованием автомобиля - 3 027 руб. 20 коп. (проезд в Ростов 20.04.2009, 14.05.2009, 27.05.2009, 29.05.2009, 08.07.2009, 15.07.2009 – на сумму 1 795 руб. 20 коп., и в Краснодар 23.11.2009 – на сумму 1 232 руб.);

3) командировочные расходы на питание – 3 800 руб. (200 руб. х 2 чел. х 6 заседаний в Арбитражном суде Ростовской области и 700 руб. х 2 чел. х 1 заседание в ФАС СКО);

4) аренда автомобиля – 1 591 руб. 00 коп. (5 000 руб. : 22 х 7 дней);

6) заработная плата водителя 2 545 руб. 45 коп. (8 000 руб. : 22 х 7 дней)

7) налог при УСН – 6 016 руб. 60 коп.; а всего, 51 180 руб. 25 коп.,

8) прибыль полученная заявителем в размере 53 552 руб. 72 коп., в том числе частично возмещение расходов на коммунальные услуги, услуги по охране предприятия, пополнение информационной базы, услуги связи и иные общехозяйственные расходы, а всего: 104 732 руб. 97 коп.

Договор на оказание юридических услуг от 17.04.2009 №Ю10-2009 и доказательства, подтверждающие факт получения вознаграждения ФИО3 в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру №93/1 от 17.07.2009 и уплаты налогов представлены в материалы дела.

Затраты в размере 16 980 руб. 25 коп., а именно, расходы по возмещению расходов на бензин в связи с использованием автомобиля - 3 027 руб. 20 коп., командировочные расходы на питание – 3 800 руб., аренда автомобиля – 1 591 руб. 00 коп., заработная плата водителя 2 545 руб. 45 коп., налог при УСН – 6 016 руб. 60 коп., судом исключаются, как не подтвержденные документально.

Судом принимается во внимание объем оказанных услуг представителем, участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях, учитывается категория сложности дела, а поэтому разумной ценой оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя суд признает сумму 65 000 рублей, а не 87 752 руб. 72 коп. (104 732 руб. 97 коп. - 16 980 руб. 25 коп.).

Результатом рассмотрения иска по делу №А53-3398/09 явилось удовлетрение требований истца в размере 60 137 руб. 02 коп. от первоначально заявленных 966 495 руб. 94 коп., таким образом, требования истца удовлетворены на 6,22 процента, а отказано на 93,78 процента.

Поскольку судом признана разумная цена оказанных услуг представителем ответчика в размере 65 000 руб., то, следовательно, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет истца подлежат расходы в размере 60 957 руб. (расчет: 65 000 руб. х 93,78%). В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 главы КФХ «ФИО1» расходы за оказание услуг представителем в размере 60 957 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова