Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И. (до перерыва), помощником судьи Сидоркиной С.Г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 618 499,63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 347825, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор лично (паспорт) (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 (до перерыва),

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО3 по доверенности от 29.08.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 29.08.2020 (после перерыва),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» в арбитражный суд поступило (согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении направлено 10.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 618 499,63 руб.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А., дело № А53-34057/19 передано на рассмотрение судье Харьковой К.В.

От временного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» с приложениями.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву с приложениями.

Представитель заявителя в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2020 до 14 час. 00 мин., в рамках которого суд предложил заявителю рассмотреть вопрос об ознакомлении с материалами дела. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2020 в 14 час. 04 мин.

Суд объявил, что протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи Сидоркина С.Г.

В судебное заседание после перерыва явились:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор лично (паспорт),

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО4 по доверенности от 29.08.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным ранее по рассматриваемому обособленному спору.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив иисследовав письменные доказательства по делу, в том числе документы, поступившие посредством сервиса подачи в электронном виде «Мой Арбитр», суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» являются обоснованными, вместе с тем отсутствуют оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку установлены признаки аффилированности кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (публикация в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 51 618 499,63 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия у общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» задолженности в размере 51 618 499,63 руб. общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-16055/17, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору комиссии от 03.08.2015 № РВП-68/2015 за период с августа по октябрь 2015 года в размере 4 337 984,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 690 руб.;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-28098/19, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по возмещению расходов, понесенных по договору от 15.09.2017 № 9-25-27 на поставку и транспортировку природного газа в размере 46 256 665,19 руб., задолженность по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 03.08.2015 № РВП-68/2015 за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 693 849,96 руб.;

- судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-10832/17, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2016 № РВП-96/2016 в размере 330 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», задолженность в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов должника размере - 51 618 499,63 руб. – определена без учета госпошлины и неустоек.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 16 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, участники процесса своим правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов не воспользовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что в материалы дела заявителем представлены доказательства реальности исполнения обязательств по договору от 15.09.2017 № 9-25-27 на поставку и транспортировку природного газа, по договору комиссии от 03.08.2015 № РВП-68/2015, по договору аренды от 01.02.2016 № РВП-96/2016, при этом отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в указанной размере, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере - 51 618 499,63 руб.

Участвующими в деле о банкротстве лицами в нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие реальность исполнения кредитором обязательств по вышеуказанным договорам.

Между тем, возражая против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылаются на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Суд учитывает, что статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» его единственным участником, начиная с 11.03.2015, является общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» с долей участия 70%. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» и общество с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» расположены по одному адресу: 347825, <...>.

Кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Судом в рамках данного обособленного спора установлена реальность правоотношений между должником и кредитором. При этом, аффилированный к должнику кредитор представил суду полный набор дополнительных доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При этом, судом принимается во внимание, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

В настоящем деле установлено не соблюдение условий коммерческих отношений, обычных для независимых участников гражданского оборота.

Должник в момент заключения спорных договоров (договора аренды от 01.02.2016 № РВП-96/2016, договора от 15.09.2017 № 9-25-27 на поставку и транспортировку природного газа, договора комиссии от 03.08.2015 № РВП-68/2015) уже находился в ситуации имущественного кризиса. И данные обстоятельства были достоверно известны обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», учитывая, что данное лицо являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод», начиная с 11.03.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» на протяжении длительного периода времени не принимало попыток по взысканию задолженности по спорным договорам. Так, задолженность по договору комиссии от 03.08.2015 № РВП-68/2015, образовавшаяся за период с августа по октябрь 2015 года, взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 (дело № А53-16055/17), задолженность по возмещению расходов, понесенных по договору от 15.09.2017 № 9-25-27 на поставку и транспортировку природного газа, по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 03.08.2015 № РВП-68/2015, образовавшаяся за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, взыскана решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 (№ А53-28098/19), задолженность по договору аренды от 01.02.2016 № РВП-96/2016, образовавшаяся за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, взыскана судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (дело № А53-10832/17).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что аффилированный с должником кредитор в течение длительного времени не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности. Данное обстоятельство также не опровергнуто и самим кредитором.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, требование общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в размере 51 618 499,63 руб. признается обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» в размере 51 618 499,63 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Харькова