Гражданский кодекс часть 1

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 346519, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом);

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от должника: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2013, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2013);

установил: рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и документов в его обоснование. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом заявления о замене стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Средний 44», поданного в рамках дела № А53-19166/2013 и назначенного к рассмотрению на 29.09.2014, а также заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках дела № А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и назначенного к рассмотрению на 02.10.2014.

Ходатайство мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Средний 44» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2013, и в случае процессуальной замены стороны в рамках указанных дел, заявителем по настоящему делу будет иное лицо.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника просил заявление оставить без рассмотрения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-3413/2014 принято заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» от 04.03.2014 № б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А53-3413/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-3413/2014 отменено. Вопрос о рассмотрении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом установлено, что основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» банкротом послужил факт неисполнения должником более трех месяцев условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009.

Как следует из представленных в материалы дела документов, мировое соглашение заключено между сторонами в рамках рассмотрения заявления ООО «СулинСтройСервис» о признании ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом), то есть, в рамках дела № А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия неисполнения должником мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (ст. 164 Закона о банкротстве) или предъявление требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 167 Закона о банкротстве). То есть, споры, связанные с исполнением мирового соглашения, разрешаются в общеисковом порядке, либо в рамках рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения. Иные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения Законом не предусмотрены.

Взаимосвязь положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что принудительное исполнение условий мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, поскольку неисполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), регламентируется статьями 164, 167 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из смысла статьи 167 Закона о банкротстве, у кредиторов имеется право в случае неисполнения должником мирового соглашения без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Общим процессуальным порядком, к которому отсылает статья 167 Закона о банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу № А53-13332/2009 отозваны ошибочно выданные исполнительные листы, в связи с нарушением требований статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при их выдаче и невозможности принудительного исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения. Исходя из прямого указания закона, общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» вправе предъявить свои требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (№ А53-13332/2009).

Иное толкование статьи 167 Закона о банкротстве изменяет порядок, установленный законом, для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-11493/11, где указано, что при не исполнении мирового соглашения в деле о банкротстве, кредитор вправе, согласно статье 167 Закона о банкротстве, обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством. Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А73-6835/2009.

Ссылка заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона о несостоятельности банкротстве» не обоснована, поскольку постановление в указанной части регламентирует порядок обращения и принятия заявлений в связи с неисполнением мировых соглашений по делам искового производства, принимая во внимание, что на основании определений об утверждении мировых соглашений в рамках искового производства, в силу статьи 142 АПК РФ, в случае неисполнения мирового соглашения арбитражным судом выдается исполнительный лист. Таким образом, с учетом последствий его неисполнения, мировое соглашение в рамках искового производства является судебным актом о взыскании денежных средств, в отличие от мирового соглашения по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве этого же должника по заявлению его кредитора, при соблюдении условий о размере долга и сроку его неисполнения, судом отклоняется, поскольку указанная правовая позиция выработана Высшим Арбитражным судом РФ относительно иных обстоятельств, а именно: когда до принятия определения по результатам проверки обоснованности заявления обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник заключают мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Мировое соглашение по делу № А53-13332/2009 утверждено судом между сторонами в рамках рассмотрения заявления ООО «СулинСтройСервис» о признании ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом) на стадии наблюдения, то есть, в данном случае имеются несхожие фактические обстоятельства.

Таким образом, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не является судебным актом о взыскании денежных средств, для реализации такого права по неисполненному мировому соглашению в деле о банкротстве установлен специальный порядок – обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Право, предусмотренное статьей 167 Закона о банкротстве, заявителем реализовано путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А53-19166/2013).

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» (иск кредитора, с которым у должника имеется спор об исполнении мирового соглашения) о взыскании задолженности предъявлен в суд 06.09.2013, исследование вопроса погашения задолженности входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, рассматривающим иск кредитора о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Так, общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности по мировому соглашению от 15.12.2009 в размере 559 624 256 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 224 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск в части – взыскал с ООО «РЭМЗ» 454 999 658 руб. 45 коп. – основного долга, 12 077 573 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 отменено. С ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» взыскано 150 852 976 руб. 97 коп., из которых 150 542 941 руб. 27 коп. – основной долг, 310 034 руб. 84 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006309682 на принудительное взыскание с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» 150 852 976 руб. 97 коп.

30.05.2014 ООО «РЭМЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-19166/2013 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 удовлетворено. Исполнение судебного акта отсрочено на три месяца – до 23.09.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-19166/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А53-19166/2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт в части взыскания с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» суммы 150 542 941,27 руб. судом кассационной инстанции оставлен без изменения, а в остальной части (отказ в иске) дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение иска в отмененной части отложено на 13.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходит из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Трак» о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, подлежащего исполнению на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя (11.09.2014). В части взыскания задолженности в размере 150 542 941,27 руб. судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в остальной части дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявление ООО «Трак» признается судом необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Средний 44» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) под отлагательными условиями. При этом пунктом 1.5.3 Договора предусмотрено, что права требования считаются уступленными в момент одновременного наступления всех условий, указанных в пунктах 1.5.1-1.5.2 Договора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Таким образом, устанавливая наличие или отсутствие прав требований к должнику, суды должны руководствоваться судебными актами, подтверждающими права требования, а также учитывать фактические обстоятельства дела в случае последующего перехода прав требований к другому лицу.

Между тем, на дату рассмотрения заявления у должника перед заявителем отсутствует подлежащее исполнению денежное обязательство, право требования по которому возможно возникнет у Цессионария на основании указанного договора цессии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая, что подлинное платежное поручение № 16 от 18.02.2014 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом) заявителем до настоящего времени в материалы дела не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ю.В. Лебедева