Определение № А53-34172/12 от 21.01.2014 АС Ростовской области

10346 2001346

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена «20» января 2014 года. Полный текст определения изготовлен «21» января 2014 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба Бася» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бася» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.01.2014 ФИО1 (после перерыва не явилась),

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 ФИО2 (после перерыва не явился); представитель по доверенности от 09.01.2014 ФИО3 (до перерыва не присутствовала);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Служба Бася» (далее – общество, ООО «Бася», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2014 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. После перерыва представитель пояснил, что срок подачи заявления заявителем не нарушен, устно просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 18000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бася» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области отказано.

03.04.2013 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 отменено, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области отказано в удовлетворении заявленного требования.

03.12.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Бася» поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 20000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «о внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.07.2013 Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованному лицу отказано в передаче дела № А53- 34172/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 25.07.2013, в связи с чем, на момент обращения общества с заявлением (03.12.2013) не истек.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее заявителем не заявлялось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, следует исследовать обстоятельства выплаты данных расходов и оценка их реальности и размера в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53-34172/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бася» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлял по договору на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде от 05.12.2012 адвокат РОКА «Южный региональный правозащитный центр» ФИО1.

Так, согласно условиям договора от 05.12.2012 (л.д. 128-129) ФИО1 обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей.

Действительность понесенных расходов подтверждается:

- Договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 128);

- Платежным поручением № 345 от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 127).

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел

примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Как указано в названном протоколе при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей (п.2.2.1); в суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей (п.2.2.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к

выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию до 18000 руб., однако им не приведено расчета данной суммы, а также не представлено доказательств обоснованности и соразмерности взыскания судебных расходов именно в сумме 18000 руб., в связи с чем, данный довод заинтересованного лица судом отклонен как необоснованный.

Довод заинтересованного лица о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по жалобе Управления в апелляционной инстанции, суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, с вызовом сторон, и рассмотрел дело по существу, подтвердив выводы суда первой инстанции.

Переход по правилам первой инстанции был обусловлен тем, что в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в суд, административный орган просил привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем, дело и было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

В связи с отсутствием сформированным правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту принятия к производству апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции учитывая, что диспозиция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо административного штрафа предусматривает и такой вид административной ответственности, как конфискация изготовленной продукции и сырья, а в данном случае из заявления было видно, что общество производителем не является и конфискация не может быть применена, с учетом прав административного органа, перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, подтвердив правомерность позиции суда первой инстанции.

Представление интересов заявителя осуществлено представителем только в суде апелляционной инстанции, нор для суда первой инстанции подготовлено заявление и собран приложенный к заявлению пакет документов.

В объем работ по условиям договора входит представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств того, что услуги оплачены по неразумно завышенным ценам административным органом суду не предоставлено, учитывая средние цены, сложившиеся в регионе по оказанию аналогичных услуг, суд признал требования заявителя обоснованными, а размер судебных расходов разумным.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 20000 руб. с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Бася» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 22.01.2007), находящегося по адресу: 344010, <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.