Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении дополнительного решения по делу № А53-34200/2021 в деле

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ростовгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД (СОИД),

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А5334200/2021 в части возвращения излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Истец и ответчик, явку представителя не обеспечили, мотивированный отзыв на заявление не направили, возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие его представителя не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ростовгарант» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД (СОИД)

[A2] за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 740 102,28 рубля , пени за период с 16.07.2021 по 19.11.2021 в сумме 26 955,22 рублей, пени исчисленные на дату вынесения решения; пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 740 102,28 рубля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , почтовых расходов в сумме 115,60 рублей (в редакции принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 29 ноября 2021 года судом вынесено определение путем подписания резолютивной части.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении дополнительного решения по делу № А53-34200/2021 в части возвращения излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания вынесения дополнительного решения, предусмотренные части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-34200/2021 вступило в законную силу.

При этом суд учитывает, что вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу.

Из буквального текста части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия суда принять дополнительное решение ограничены временным условием – «до вступления решения в законную силу».

Поэтому после истечения установленного законом срока суд не вправе принять дополнительное решение, но при этом могут быть задействованы иные процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

При толковании аналогичной нормы части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 72-КГ14-6 указал, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П: «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть

[A3] осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов».

С учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для иного толкования нормы части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен. Решение суда вступило в законную силу и разрешен вопрос о распределении судебных расходов, процессуальные основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, следовательно, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о принятии дополнительного решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Комурджиева И. П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 11.01.2022 10:43:13

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна