Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Carte Blanche Greetings Ltd. о взыскании судебных расходов по делу № А53-3438/16, возбужденному по иску Carte Blanche Greetings Ltd.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсании в размере 20000 руб.,

при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсании в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 855249, 10000 руб. – компенсация за нарушение авторских прав на персонаж (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 18.04.216 г.).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 в размере 10000 руб., исключительного права на персонаж мишка «Tаtty Taddy» в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 680 руб., всего 22680 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв ответчиком на заявление не представлен, возражений не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данной нормой круг субъектов права на возмещение судебных расходов определен категорией лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются стороны - компания, выступающая в статусе истца, предприниматель - в качестве ответчика.

Таким образом, субъектом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, иск по которому был удовлетворен в части, является компания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в предмет судебного познания при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек входит установление факта несения соответствующих расходов истцом.

В доказательство данных расходов истцом в дело представлены платежные поручения N 304 от 19.05.2016, N 317 от 17.06.2016, N 366 от 23.08.2016, N 370 от 29.08.2016, N 377 от 31.08.2016, N 386 от 16.09.2016, N 388 от 23.09.2016, N 389 от 28.09.2016, N 390 от 28.09.2016, N 391 от 29.09.2016 на общую сумму 882 000 руб., которую ООО "Авторский контроль" уплатило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за юридические услуги, оказанные по договору от 01.10.2015; согласно актам N 01-М/012016 от 31.01.2016, N 01-П/022016 от 29.02.2016 в составе услуг по данному договору ИП ФИО2 оказала ООО "Авторский контроль" услуги по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу (в составе 144 исковых заявлений).

Указанные расходы в части, приходящейся на настоящее дело, в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. - по подготовке искового заявления, 2 000 руб. - по подаче искового заявления) заявлены к взысканию истцом.

Представленные истцом в дело платежные поручения подтверждают факт несения расходов по оплате услуг ИП ФИО2 не истцом, а ООО "Авторский контроль".

ООО "Авторский контроль" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из приложенной к заявлению о взыскании судебных расходах нотариальной доверенности от 06.07.2016 (размещенной на официальном сайте арбитражных судов) следует, что ООО "Авторский контроль" было уполномочено компанией на ведение от имени компании дел в арбитражных судах (пункт 5 доверенности).

Указанной доверенностью ООО "Авторский контроль" наделено полномочиями по судебному представительству от имени компании. Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что представителем в арбитражном процессе может быть только физическое лицо.

Таким образом, ООО "Авторский контроль" в настоящем деле является не истцом, а его судебным представителем.

При этом договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, был заключен с ИП ФИО2 не компанией в лице ООО "Авторский контроль", а последним от своего имени, что следует из содержания данного договора.

Соответственно, основания для вывода о том, что платежные поручения N 304 от 19.05.2016, N 317 от 17.06.2016, N 366 от 23.08.2016, N 370 от 29.08.2016, N 377 от 31.08.2016, N 386 от 16.09.2016, N 388 от 23.09.2016, N 389 от 28.09.2016, N 390 от 28.09.2016, N 391 от 29.09.2016 подтверждают несение соответствующих расходов компанией, отсутствуют.

Доказательства несения расходов в сумме 7 000 руб. по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу, а равно иных услуг судебного представительства компанией путем их оплаты в пользу ООО "Авторский контроль", а равно в пользу иного судебного представителя, в деле отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано фактическое несение им расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 7 000 руб., постольку основания для отнесения их на ответчика отсутствуют.

Почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 108,50 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из почтовых квитанций, данные расходы были понесены не компанией, а ООО "Авторский контроль".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети

"Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, договор на оказание услуг по судебному представительству между компанией и ООО "Авторский контроль" истцом в дело не представлен; статус ООО "Авторский контроль" как судебного представителя подтверждается нотариальной доверенностью от 06.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ отношения судебного представительства между компанией и ООО "Авторский контроль" презюмируются возмездными. Основания для вывода об ином с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что расходы на отправку документов не входят в вознаграждение ООО "Авторский контроль" как судебного представителя компании.

Соответственно, данные расходы могут считаться понесенными компанией при условии уплаты соответствующего вознаграждения компанией в пользу ООО "Авторский контроль". Доказательства уплаты данного вознаграждения в деле отсутствуют; равным образом в деле отсутствуют доказательства возмещения данных расходов в пользу ООО "Авторский контроль" отдельно от вознаграждения.

Соответственно, основания для вывода о несении компанией судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в сумме 108,50 руб. с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют, что исключает их отнесение на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в возмещении заявленных судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Жигало Н. А.