Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Ахалцихе Республики Грузия; ИНН <***>; адрес регистрации: 344000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 19.07.2023

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по определению порядка пользования имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 1747, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 596 кв.м., расположенных по адресу: <...>, также заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил дополнительные документы.

Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №34(6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.05.2023 направлена посредством системы «Мой Арбитр» жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой кредитор просит:

Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 в части не принятии мер по определению порядка пользования имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 1747, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 596 кв.м., расположенных по адресу: <...>, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой, в которой также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что финансовым управляющим должника ФИО3 были допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов, а именно длительное (более 11 (одиннадцати) календарных месяцев) бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по определению порядка пользования имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве общей долевой собственности: o жилой дом общей площадью 1747,5 кв.м. (КН 61:44:0021830:431) и земельный участок общей площадью 596 +/- 9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

27 мая 2022 года состоялось общее собрание кредиторов ФИО4, на котором кредиторами единогласно были приняты следующие решения:

1) обязать финансового управляющего ФИО4 в течении 5-ти календарных дней принять от кредитора ФИО6 одно из 2- х изолированных помещений в жилом доме№43а по пер. Беломорский в г. Ростове-на-Дону, для целей постоянного проживания должника;

2) провести экспертизу принятого помещения, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания Должника;

3) поручить выбор экспертной организации кредитору ФИО2- ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" (344003 Россия обл Ростовская <...>, ИНН: <***> КПП: 616501001);

4) обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО3 заключить договор с выбранной экспертной организацией в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты составления протокола собрания кредиторов;

5) финансирование судебной экспертизы осуществить за счет конкурсной массы Должника;

6) обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней разработать и направить на утверждение в арбитражный суд положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры № 23 в многоквартирном доме № 19 по пер. Малый в г. Ростове-на-Дону

Как следует из материалов дела на основании решений, принятых на собрании кредиторов от 27.05.2022 г., 08.06.2022 г. финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в целях соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о разрешении разногласий, а именно управляющий просит:

- разрешить разногласия между конкурсными кредиторами и должником по вопросу №6 повестки собрания кредиторов от 27.05.2022 г., выбрав один из 12 вариантов, предложенных финансовым управляющим ФИО4 ФИО3: - Недвижимое имущество, в отношении которого Арбитражным судом Ростовской области от 24 сентября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, реализуется на торгах. Объект недвижимости – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> не продается, судом рассматривается вопрос о том, является ли указанный объект недвижимости дорогостоящим имуществом, в случае непризнания его таковым, исключается объект из конкурсной массы.

- Недвижимое имущество, в отношении которого Арбитражным судом Ростовской области от 24 сентября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, реализуется на торгах, если денежных средств от реализации недвижимого имущества не хватает и суд удовлетворяет ходатайство о разрешении разногласий, и рассматривает жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> как дорогостоящий объект, то указанное выше имущество выставляется на торги, с обязательствами приобрести Должнику имущество для постоянного проживания с учетом установленных норм и требований.

- Недвижимое имущество <...> выставляется на торги, в качестве единственного жилья предоставляется квартира, расположенная в жилом зданием с кадастровый номер 61:44:0021830:431 по адресу: <...>.

27 сентября 2022 года финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об исключении жилья из конкурсной массы, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

31.08.2022 г. в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО4 утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 года, которым определен порядок продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, и имущества, расположенного по адресу: <...>, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

01.09.2022 г. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: «запрета на проведение электронных торгов по реализации недвижимого имущества до момента рассмотрения ходатайства о внесении изменений в Положение»

05 октября 2022 года объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего о разрешении разногласий и об исключении имущества из конкурсной массы, в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, с присвоением объединенному производству номера № А53-309-18,28/2019.

06 октября 2022 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, а именно изолированных жилых помещений общей площадью 48,4 кв. м. (комнаты № 8 (коридор, площадью 3 кв.м.), № 9 (кухня, площадью 21,2 кв.м.), № 10 (жилая, площадью 16,3 кв.м.), № 11 (коридор, площадью 3,9 кв.м.), № 12 (санузел, площадью 4,0 кв.м.)) из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, для целей постоянного проживания должника.

08 ноября 2022 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости следующих объектов с целью установления их рыночной стоимости и определения критериев роскошности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>:

- какова рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка площадью 596 кв.м, обременение – есть, с кадастровым номером - 61:44:0021830:27, расположенного по адресу: <...> доли здания – жилое, площадью 1747,5 кв.м, обременение – есть, с кадастровым номером - 61:44:0021830:431, расположенного по адресу: <...>;

- какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040603:314, расположенной на шестом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...>;

19.12.2022 г. назначена судебная экспертиза по указанным выше вопросам.

22.03.2023 г. в материалы настоящего дело поступило заключение эксперта, в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества Должника.

10.04.2023 г. финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>

По мнению заявителя жалобы, единственным доводом, вменяемым конкурсным кредитором ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 о признании его действий/бездействий незаконными является длительное бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по определению порядка пользования имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 1747, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 596 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, до настоящего времени финансовым управляющим не принято надлежащих мер по определению порядка пользования жилым домом, в ноябре 2021 года (спустя 9 (девять) месяцев после введения процедуры реализации имущества) Финансовый управляющий обращался в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО7 об установлении порядка пользования общим имуществом: жилой дом общей площадью 1747,5 кв.м. (КН 61:44:0021830:431) и земельный участок общей площадью 596 +/- 9 кв.м. (КН 61:44:0021830:27), расположенные по адресу: <...>. № дела 2-724/2022 (2-4912/2021).

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года исковое заявление финансового управляющего было оставлено без рассмотрения

Также кредитор указывает, что с момента принятия кредиторами решений, направленных на наделение статусом единственного жилья должника жилых помещений, расположенных в жилом доме № 43а по пер.Беломорский (с 27 мая 2022 года), финансовый управляющий в суд общей юрисдикции за установлением порядка пользования имуществом не обращался.

По мнению заявителя, такое поведение финансового управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности, имеет явные признаки злоупотребления правом; o препятствует реализации кредиторами своих законных прав и интересов, в том числе права на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у Должника имущества; o затягивает процедуру реализации имущества гражданина и влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи); o свидетельствует о его действии исключительно в интересах Должника. Своим бездействием финансовый управляющий искусственно создает ситуацию, в которой при наличии у Должника нескольких жилых помещений исполнительским иммунитетом может быть наделено жилое помещение, обладающее наибольшей по сравнению с иным имуществом Должника ликвидностью и представляющее наибольшую ценностью для конкурсной массы.

Для удовлетворения жалобы на действия/бездействия финансового управляющего ФИО4 ФИО3 конкурсному кредитору ФИО2 необходимо доказать, какие нормы Закона о банкротстве нарушены финансовым управляющим ФИО3, а также как такими действиями допущено нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле 3 о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего определены в первую очередь реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает, что до даты обращения с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО3 (23.05.2023 г.) финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 не предприняты мероприятия по обращению в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3 02.05.2023 г. направил в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, что подтверждается почтовой квитанцией службы «Южный экспресс» об отправке почтового отправления.

Также судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся нерассмотренные ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО3 и конкурсных кредиторов о разрешении разногласий, исключения имущества из конкурсной массы.

На дату рассмотрения жалобы вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>, является предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Судебное заседание назначено на 16 августа 2023 года. Настоящее исковое заявление подано до обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» императивно не установлены сроки для обращения финансового управляющего в суды, иные органы с соответствующими исковыми заявлениями, ходатайствами и запросами, соответственно, финансовый управляющий ФИО3, являясь профессиональным участником по делу о банкротстве, самостоятельно определяет перечень мероприятий и действий, необходимых осуществить последнему в ходе процедуры реализации имущества гражданина в целях скорейшего пополнения конкурсной массы Должника.

Как указывает конкурсный кредитор, в результате «длительного» не обращения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, финансовым управляющим ФИО3 не были причинены убытки конкурсной массе Должника и конкурсным кредиторам Должника.

Спор об определении порядка пользования жилым помещением по пер. Беломорскому 43а в г. Ростове-на-Дону был инициирован финансовым управляющим непосредственно после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилых помещений по пер. Беломорскому, 43а и пер. Малый, 19, кв.23.

В рассматриваемом случае целесообразность обращения финансового управляющего с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением связана с поступлением в материалы дела экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости жилых помещений.

Кредитором не доказано, что обязанность по инициированию такого спора осуществлялась арбитражным управляющим недобросовестно.

В материалы обособленного спора доказательств того, что ФИО3 своими действиями нарушил права и интересы кредиторов, должника, требования закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Также конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4

Каких-либо иных оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявления об отстранении следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Штрауб