Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Пушкинская, 138» о взыскании задолженности по договору № 7096 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 12.07.2006 за период июнь 2018, декабрь 2018 в размере 1 428,84 руб.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представил возражения на заявление об отнесении судебных расходов на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, заявил об отнесении всех судебных расходов по делу на истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 154 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 40154 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что услуги в области права (юридические услуги) по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в качестве должника в приказном производстве по заявлению АО «Водоканал Ростов-на-Дону о взыскании ТСЖ «Пушкинская, 138» задолженности, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства составили 40 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора представителем ответчика были оказаны следующие услуги: изготовление возражений относительно исполнения судебного приказа; изготовление отзыва на исковое заявление 14.11.2020; приобщение дополнительных доказательств к материалам дела; участие в судебном заседании 01.02.2021, заявление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ростовские тепловые сети»; проведение сверки расчетов между ТСЖ «Пушкинская, 138», АО «Водоканал Ростов-на-Дону», ООО «Ростовские тепловые сети»; изготовление заявления об отнесении судебных расходов.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов в материалы дела, были представлены: договор от 15.06.20202, платежное поручение от 03.12.2020 №146 на сумму 40 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Требования ответчика в части возмещения 5000 руб., понесенных на стадии приказного производства, суд отклоняет.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела) на основании приведенной нормы права осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. АПК исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности требования с разъяснением его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником (за исключением государственной пошлины) не осуществляется.

Данная позиция согласуется с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку в порядке главы 29.1 АПК РФ, не усматривается факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено,

Кроме того, данные расходы понесены в рамках другого судебного дела, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов в порядке приказного производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, заявление ответчика об отнесении всех судебных расходов на истца судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в период рассмотрения спора оплачена задолженность в размере 919,68 руб. по платежному поручению от 10.03.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 7096 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно данному договору АО «Ростовводоканал» обязуется подавать Абоненту из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в необходимом объеме для потребления членов ТСЖ «Пушкинская, 138» и принимать в горканализацию сточные воды в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязан обеспечивать учет потребляемой воды и производить оплату за потребленный ресурс.

Пункт 3.4 дополнительного соглашения к договору установлено, что ПО «Водоканал» с 5 по 10 число каждого месяца направляет в банк Абонента счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и платежные документы со сроком акцепта Абонента 10 дней.

Согласно п. 3.5 договора по соглашению сторон оплата может производиться иными способами. В этом случае обязательство по оплате считается исполненным после представления Абонентом документов, подтверждающих оплату, подписанных всеми сторонами, участвующими в расчетах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате не представил.

Довод ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства несостоятелен, закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически оказанных услуг в зависимость от того, направлен ли счет на оплату таких услуг. Не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу № А53-22775/2019.

При этом доводы истца о том, что в остальной части требований оснований для корректировки начисленного объема водоотведения горячей воды за июнь 2018 года у истца не имелось, поскольку документы для списания задолженности за водоотведение горячей воды за июнь 2018 года были предоставлены Ответчиком и 3-.м лицом в процессе рассмотрения дела в общем порядке, судом отклоняются, поскольку не опровергают возражения ответчика о неверно произведенных начисления на сумму 509,16 руб.

Таким образом, требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора на 64,37%, в связи с чем суд полагает необходимым отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12470,50 руб., почтовые расходы в размере 54,87 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287, 40 руб. относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,37%) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкинская, 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287, 40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинская, 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 22529,50 руб., почтовые расходы в размере 99,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований товарищества собственников жилья «Пушкинская, 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Е.А. Батурина