Гражданский кодекс часть 1

предъявленного по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344022, <...>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бутик Путешествий» - представитель не явился; от кредитора – ФИО2 – ФИО2, лично; от должника – ФИО3, представитель по доверенности; от кредитора – ООО «Агроком Холдинг» - ФИО4, представитель по доверенности; от финансового управляющего - ФИО5, представитель по доверенности; от ООО «Виктория 2000», от ООО «Бизнес-Отель», от ООО «Евро-Клининг», от ОАО «Дон-Плаза» - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 122.

Определением суда от 24.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 15.06.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждён ФИО8

Решением суда от 29.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бутик Путешествий» о замене кредитора – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на ООО «Бутик Путешествий».

В рамках рассмотрения настоящего заявления, суд обязал ООО «Бутик путешествий» обосновать заявление требования с учетом пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

Кроме того, суд обязал ООО «Бутик путешествий» представить: - договор, иную сделку, обусловливающие правоотношения между должником и ООО «Бутик путешествий» (документы в подтверждение заключения соответствующих сделок), во исполнение которой денежные средства были перечислены за должника в пользу кредитора на депозитный счет нотариуса; либо договор, иную сделку, обусловливающие правоотношения между кредитором и ООО «Бутик путешествий» (документы в подтверждение заключения соответствующих сделок)», обусловливающие уступку права.

Суд обязал должника представить договор, иную сделку, обусловливающие правоотношения между должником и ООО «Бутик путешествий», во исполнение которой денежные средства были перечислены за должника в пользу кредитора на депозитный счет нотариуса.

Определения суда не исполнено как должником, так и ООО «Бутик путешествий».

В судебное заседание ООО «Бутик путешествий» для дачи пояснений не явился.

Представитель должника в судебном заседании от представления договора, иной сделки, обусловливающих правоотношения между должником и ООО «Бутик путешествий», во исполнение которой денежные средства были перечислены за должника в пользу кредитора на депозитный счет нотариуса отказался, указал, что не намерен представлять соответствующие документы.

Кредитор ФИО2, в судебном заседании заявила, что считает исполнение обязательства третьим лицом незаконным, представила письменные возражения, направленные в адрес ООО «Бутик путешествий», в которых указала третьему лицу о незаконности действий третьего лица по перечислению денежных средств. Вместе с тем, кредитор ФИО2 денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса приняла, о чем свидетельствует копия Распоряжения Нотариуса ФИО9 от 29 апреля 2020 года о выдаче наличных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2018 года требование ФИО2 в размере 960 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований должника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

На дату судебного заседания имущество должника не реализовано, конкурсная масса должника не распределена, задолженность кредитора не погашена.

Заявляя о замене в реестре требований кредитора, ООО «Бутик путешествий» ссылается на произведенное им исполнение в депозит нотариуса, а именно перечислении 960 000 рублей в пользу ФИО2 за ФИО1

По мнению заявителя, такого рода исполнение является основанием для замены кредитора ФИО2 на кредитора ООО «Бутик путешествий» в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, заявителем ООО «Бутик путешествий» не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно сложившейся судебной практике, положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, исполнение обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом возможно исключительно в соответствии со специальным нормами банкротного законодательства, а именно статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Указанные нормы универсальны и подлежат применению, в том числе к банкротству граждан.

Необходимость применения специальных норм законодательства о банкротстве при исполнении обязательств должника третьим лицом основывается на учете принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Применение положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ в такой ситуации нарушает с одной стороны как публичный порядок, так и не учитывает специфику статуса должника банкрота.

Исполнение обязательства должника третьим лицом с нарушением специального порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства, исключает возможность применения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и соответственно исключает переход прав реестрового кредитора на лицо исполнившее обязательство должника-банкрота, поскольку такие действия характеризуются как обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Более того, ООО «Бутик путешествий», должником в материалы дела не представлено ни единого доказательства, подтверждающего заключение между ООО «Бутик Путешествий» и ФИО1 договора, обусловливающего возложение на ООО «Бутик Путешествий» обязанности по уплате денежных средств в пользу ФИО2; либо подтверждающих наличие обязательства ООО «Бутик Путешествий» перед ФИО1; иных правоотношений, обусловливающих соответствующее исполнение в пользу ФИО2

Суд также учитывает, что заявление ООО «Бутик Путешествий» подано после признания судами первой и апелляционной инстанций незаконным мирового соглашения, подписанного рядом кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года) и предваряло рассмотрение вопроса об утверждении нового мирового соглашения.

При этом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, кредитор ФИО2 выступала против его утверждения, считая его незаконным. Таким образом, истинной целью заявителя видится исключить кредитора ФИО2 из числа реестровых кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бутик Путешествий» о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Бутик Путешествий» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бутик Путешествий» о замене кредитора в реестре требований кредиторов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, предусмотренные Законом РФ о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.А. Димитриев