Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной

Также с исковым заявлением поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 обременять и отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ТД «Престиж Ойл». Запретить

налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы указанного Общества с ограниченной ответственностью. Запретить ООО «ТД «Престиж Ойл» отчуждать имущество: автомобиль BMW 320D. 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 ТУ 539549.; автомобиль BMW XI. 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 НТ 384457.; автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 984380.; автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)

XTH330700N1422422, паспорт транспортного средства 61 КР 480478, и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение. Запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, мотивируя его необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчики с заявленным ходатайством не согласны.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер по корпоративным спорам, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований является признание сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.201 года по делу А53-3584/16 с ФИО1 в пользу ООО «Гуковнефтеснаб» взысканы убытки в сумме 4 945 099 руб., постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 года решение по делу по делу А53-3584/16 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016года по делу № А53-7248/16 с ФИО1 в пользу ООО «Гуковнефтеснаб» взысканы убытки в сумме 2 166 600 руб., постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 года решение по делу по делу № А53-7248/16 отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 166 600 руб., постановление Арбитражного суда Кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 года постановление Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 года решение по делу по делу № А53-7248/16 оставлено без изменений.

В связи с вынесенными решениями Арбитражного суда Ростовской области и возбужденными уголовными делами, ФИО1 предпринял меры к сокрытию

имущества путем перерегистрации доли в уставном капитале ООО «ТД «Престиж Ойл» в размере 100% на бывшего главного бухгалтера ООО «Гуковнефтеснаб» Забродняя О.В.

Как указывает заявитель данная сделка является мнимой и направлена на сокрытие имущества, так как ФИО1 на момент заключения Договора являлся единственным участником и одновременно коммерческим директором «ТД «Престиж «Ойл», кроме того, директором ООО «ТД «Престиж Ойл» является ФИО2, которая до этого, также занимала должность главного бухгалтера ООО «Гуковнефтеснаб».

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к о том, что ходатайство истца о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку носит абстрактный характер, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба истцу, следовательно, не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер носит предположительный характер, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не связана с предметом спора и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" в

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.А. Корецкий