Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным в части решение от 10.11.2016 по делу № 2201/03, о признании недействительным предписание от 10.11.2016 № 887/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2017 на 16 часов 00 минут путём использования систем видео-конферанс связи.

Согласно указанному ходатайству, Управление просит суд приостановить до вступления решения суда в законную силу действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 887/03 по делу № 2201/03 от 10.11.2016.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

(пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия обеспечительной меры Управлением указаны следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, неудовлетворение ходатайства приведёт к тому, что невыполнение требований предписания в добровольном порядке влечёт в силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение штрафа на общество от 10 000 рублей до 20 000 рублей вне зависимости от обжалования такого предписания контролирующего органа в судебном порядке и стадии арбитражного процесса.

Ходатайство мотивировано также тем, что заявителем оспаривается решение по делу № 2201/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.11.2016 и предписание от 10.11.2016 № 887/03.

Согласно требованиям, установленным обжалуемым предписанием, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.10.2016 № 0129100005616000198-1, протокол проведения электронного аукциона от 31.10.2016 № 0129100005616000198-2, протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2016 № 0129100005616000198-3, внести изменения в документацию об аукционе.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его, подлежащим удовлетворению; суд полагает возможным приостановить оспариваемое предписание от 10.11.2016 № 887/03. Заявителем в судебном прядке оспаривается ненормативные правовые акты – предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.11.2016 № 887/03 и решение от 10.11.2016 по делу № 2201/03.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в деле предписание выдано комиссией Управления на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инготехстрой» на допущенные Управлением Судебного департамента в Волгоградской области нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Объектом осуществляемой закупки является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Кумылженского районного суда Волгоградской области.

Согласно решению от 10.11.2016 по делу № 2201/03 жалоба ООО «Инготехстрой» признана необоснованной, Управление признано нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в деле имеются установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой Управлением обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Заявитель также полагает, что приостановление действия предписания от 10.11.2016 № 887/03 позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов, поскольку предотвратит возможность необоснованного возложения на заявителя обязанностей согласно оспариваемому предписанию до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу.

Учитывая доводы заявленного ходатайства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении заявления. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого нормативного акта направлено на уменьшение негативных последствий его действия и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Управления о приостановлении действия предписания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-34670/2016 исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.11.2016 № 887/03.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов