Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 6 920 399,99 руб., из них: 6 788 403,26 руб. страхового возмещения, 131 996,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.01.2017г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ФИО5. Истец указал на необходимость постановки на разрешение экспертом следующих вопросов:

опасного метеорологического явления «буря», произошедшего в г. Ростове-на-Дону с 30.06.2016 года на 01.07.216 года? Ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной метеорологической и строительно- технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью РЦО «ДОН ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО5 (344022, <...>, телефоны: <***>; 89281590323).

Согласно информационному письму обществом с ограниченной ответственностью РЦО «ДОН ЭКСПЕРТ» дано согласие на проведение комплексной метеорологической, строительно-технической экспертизы по делу, проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6, свидетельство МСО № 573 от 15.04.2009 г., Диплом ПП-1 № 069630 НОУ «Высшая школа приватизации и предпринимательства- институт». Программа «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).» от 15.07.2007 г., № ОД-1012, Москва. Стаж работы с 2006 г., а также ФИО5, доцент, кандидат географических наук по специальности «Метеорология, климатология, агрометеорология», заместителю заведующего кафедрой «Океанологии» Южного Федерального Университета, Секретарю Ростовского областного отделения РГО. Высшее образование: Воронежское высшее авиационное инженерное училище, высшее военное специальное, метеорология, инженер-метеоролог. Стаж работы с 1975 года.

Кроме того, истцом предложены кандидатуры экспертов: ФИО7 - специалист, заведующий кафедрой метеорологии филиала Российского государственного гидрометорологического университета в г. Ростове-на-Дону, доктор географических наук, профессор кафедры, член-корреспондент РАЕ, Заслуженный метеоролог России; Ректор Российского государственного гидрометорологического университета; ФИО8 - специалист, кандидат географических наук, с 2008-2009 Доцент кафедры метеорологии в филиале Российского государственного гидрометеорологического университета в г. Ростове-на-Дону. С 2009 по настоящее время - доцент кафедры «Пожарная безопасность и защита в ЧС» РГСУ. Высшее образование: Ростовский государственный университет (РГУ), География с квалификацией - географ, преподаватель.

Истец указал на необходимость постановки на разрешение экспертам следующих вопросов:

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведение которой отвкетчик просил поручить СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, экспертам: Поляковой Татьяне Витальевне, ФИО9, ФИО10.

Или обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертам Дудкину Владимиру Алексеевичу, Чумакову Сергею Владимировичу.

Представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

В судебном заседании объявлен перерыв сроком до 20.02.2017 до 17 час. 30 мин. с целью предоставления сторонам времени для подготовки дополнительных документов, необходимых для рассмотрения по существу ходатайств о назначении экспертизы по делу.

После окончания перерыва 20.02.2017 в 17 час. 30 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Истец, явившийся в судебное заседание, дополнительно представил кандидатуры экспертных учреждений: ООО «Южный центр экспертиз и исслендований», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ООО «Центр технических экспертиз».

Кроме того, истец представил письменные возражения против заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что 1 и 2 вопросы ответчика включаются в ранее поставленные истцом вопросы, вопросы истца являются по смысловой нагрузке более «широкими», 3 вопрос ответчика не может быть полностью отнесен к компетенции специалиста, поскольку определение размера ущерба фактически является арифметическим действием, специальных познаний для этого не требуется.

Как указал истец, согласно полису страхования от 29.03.2016 года объектом страхования является отделка помещения истца. То есть для восстановления права истца требуется определить не столько стоимость причиненного ущерба, сколько определить стоимость по приведению отделки помещения в первоначальное состояние (провести восстановительный ремонт). Поэтому понятие ущерба уже, чем понятие восстановительных расходов.

Кроме этого истец возражал против кандидатур экспертов, представленных ответчиком, поскольку эксперты ООО «Первая независимая экспертная компания» принимали участие в составлении акта натурного обследования объекта № 17140/07-16 и отвечали в том числе на вопрос об определении стоимости материального ущерба по адресу пр. Буденновский, 35 в г.Ростове-на-Дону.

Истцом представлена своя редакция 3 вопроса: Определить объем и стоимость ремонтных и строительно-монтажных работ по восстановлению нежилых помещений подвала литер А, находящегося по адресу <...>, пострадавшего от метеорологического явления в ночь с 30.06.2016 на 01.07.2016 года.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, представил платежное поручение № 96316 от 13.02.2017г., подтверждающее внесение денежных средств в сумме 62 615,90 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, а также платежное поручение № 273 от 17.02.2017, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, ответчиком представлена дополнительная кандидатура экспертного учреждения: ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, необходимы специальные познания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Суд, принимая во внимание сроки проведения исследования, местонахождение экспертных учреждений, а также квалификацию и стаж работы по специальности, приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы экспертам ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО6 и ФИО5.

Согласно гарантийному письму ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» предполагаемый срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов дела, стоимость проведения экспертизы –100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 230 от 10.02.2017 на сумму 100 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Принимая во внимание содержание вопросов истца и ответчика, перед экспертом подлежат постановке вопросы с учетом их формулировки и корректировки судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу комплексную судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО6, ФИО5.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, имели место в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016) в г. Ростове- на-Дону?

По согласованию с истцом и экспертом определить, что размер вознаграждения ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» составляет 100 000 руб.

Вознаграждение ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» будет выплачено с депозитного счета суда после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета-фактуры), акта о произведенной экспертизе).

Во исполнение требований части 4 статьи 82 АПК РФ суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» провести судебную экспертизу в срок до 03 апреля 2017 года, представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Направить в адрес ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» копии материалов дела.

Истцу и ответчику оказать содействие экспертам при проведении экспертизы без вмешательства в ход исследований.

Определение суда в части приостановления может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья В.С. Бирюкова