Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 145 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до принятия Конституционным судом Российской Федерации судебного акта по жалобе ФИО4 от 04.02.2021 № 1083/15-01/2021.

Представитель ответчика считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до принятия Конституционным судом Российской Федерации судебного акта по жалобе ФИО4 от 04.02.2021 № 1083/15-01/2021 отсутствует. Кроме того, истец при наличии к тому оснований имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того истец не представил доказательств принятия жалобы к производству Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель (ответчик по делу) заявление поддержал в полном объеме, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей и 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, всего в размере 145 000 рублей. Представитель пояснил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены и представлены суду отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражения на обеспечительные меры, принято участие в пяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принимали, спор являлся сложным, имел корпоративный характер, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель истца в удовлетворении заявления возражал сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов – отсутствует выписка из кассовой книги, договоры на оказание юридической помощи от имени адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» подписаны ФИО5, однако в ЕГРЮЛ управляющим партнером является ФИО6, полномочия ФИО5 на заключение договора не подтверждены заявителем, представитель ответчика ФИО7 не имеет статус адвоката, доказательства оплаты услуг представителя ФИО7 ответчиком не представлено, имеются сомнения в выплате денежных средств ответчиком за услуги представителей, поскольку имущество и счета арестованы, сумма расходов является завышенной, просил суд снизить до разумных пределов.

Представленные от сторон отзыв на заявление, возражения ответчика с учетом отзыва на заявление приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), истца, исследовав материалы дела, заявления, полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО4 обратилась в суд с требованием к ФИО1 об исключении из числа акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании филиала «Южный» АО «РТ-Регистратор» открыть лицевой счёт владельца ценных бумаг на ЗАО "Азовский электромеханический завод" и перевести на него с лицевого счёта № 8 владельца ценных бумаг ФИО1 26 обыкновенных именных бездокументарных акций, гос. рег. номер 1-01-60486-Р, лицевой счёт № 8 закрыть, а также об обязании закрытое акционерное общество "Азовский

электромеханический завод" (ОГРН: 1026101796291, ИНН: 6140019517) оплатить Головченко Н.А. действительную стоимость доли участия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «РТРегистратор» филиал Южный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО8.

Истцом требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд исключить ФИО1 из числа акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с передачей принадлежащих ей акций закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" в собственность закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" и выплатой обществом исключенному акционеру действительной стоимости акций.

Решением суда от 14.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу № А53-34712/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А53- 34712/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013

N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (доверителем) и адвокатским бюро «ФИО5 и ФИО6» Ростов-на-Дону в лице управляющего партнера ФИО5 (исполнителем), действующего от имени адвокатов, входящих в адвокатское бюро, на основании доверенности от 17.10.2018, заключен договор № 132 на оказание юридической помощи от 07.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю правовую и консультационную помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить эту помощь.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает доверителю следующую правовую помощь: Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в первой инстанции - по делу № А53-34712/2019.

Согласно пункту 1.3 договора для оказания юридической помощи, оговоренной в п. 1.2 настоящего договора исполнитель формирует группу юристов, обладающую навыками оказания юридической помощи во всех отраслях права, требуемых для эффективной защиты доверителя, в том числе - специалистов в корпоративном праве, в составе, необходимом для достижения выше оговоренной цели. В состав группы исполнитель по согласованию с доверителем имеет право привлечь иных юристов, не являющихся сотрудниками исполнителя.

При оказании юридической помощи, указанной в п.1.2 настоящего договора, исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора в обязанности исполнителя входит: подготовить необходимые документы, давать консультации как в устной, так и в письменной форме по усмотрению доверителя, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, не раскрывать конфиденциальную информацию, полученную в ходе оказания юридической помощи, третьим лицам, за исключением случаев, когда они имеют на это разрешение или обязаны сделать это по закону (пункты 2.2.2 - 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой по настоящему договору по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, согласно п. 1.2 настоящего Договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Аванс за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, согласно п. 1.2 настоящего договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1.2 договора). Оставшуюся часть вознаграждения

доверитель оплачивает на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора все платежи, указанные в п.3.1 и п 3.5 настоящего договора, оплачиваются доверителем путем перечисления суммы платежа на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» Ростов-на-Дону в течение 3 (трех) дней с момента выставления соответствующего счета.

Также, между ФИО1 (доверителем) и адвокатским бюро «ФИО5 и ФИО6» Ростов-на-Дону в лице управляющего партнера ФИО5 (исполнителем), действующего от имени адвокатов, входящих в адвокатское бюро, на основании доверенности от 20.01.2020, заключен договор № 30 на оказание юридической помощи от 13.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю правовую и консультационную помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить эту помощь.

На основании пункта 1.2.1 договора исполнитель оказывает доверителю следующую правовую помощь: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А53-34712/2019 (15АП-3954/2020).

Согласно пункту 1.3 договора для оказания юридической помощи, оговоренной в п. 1.2.1 настоящего договора исполнитель формирует группу юристов, обладающую навыками оказания юридической помощи во всех отраслях права, требуемых для эффективной защиты доверителя, в том числе - специалистов в корпоративном праве, в составе, необходимом для достижения выше оговоренной цели. В состав группы исполнитель по согласованию с доверителем имеет право привлечь иных юристов, не являющихся сотрудниками исполнителя.

В силу пункта 2.2.1 договора в обязанности исполнителя входит: подготовить необходимые документы, давать консультации как в устной, так и в письменной форме по усмотрению доверителя, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, не раскрывать конфиденциальную информацию, полученную в ходе оказания юридической помощи, третьим лицам, за исключением случаев, когда они имеют на это разрешение или обязаны сделать это по закону (пункты 2.2.2 - 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой по настоящему договору по представлению интересов доверителя составляет 25 000 рублей.

Также, между ФИО1 (доверителем) и адвокатским бюро «ФИО5 и ФИО6» Ростов-на-Дону в лице управляющего партнера ФИО5 (исполнителем), действующего от имени адвокатов, входящих в адвокатское бюро, на основании доверенности от 20.01.2020, заключен договор № 95 на оказание юридической помощи от 05.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю правовую и консультационную помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить эту помощь.

На основании пункта 1.2.1 договора исполнитель оказывает доверителю следующую правовую помощь: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А53-34712/2019 (Ф08-8472/2020).

исполнитель по согласованию с доверителем имеет право привлечь иных юристов, не являющихся сотрудниками исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи, оказываемой по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора все платежи, указанные в п.3.1 и п. 3.5 настоящего договора, оплачиваются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на- Дону».

Ответчиком ФИО1 в качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от 07.09.2019 № 132, квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 07.10. 2019 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 06.12. 2019 на сумму 50 000 рублей, акт № 5 от 19.01.2020 об оказании юридической помощи по договору № 132 от 07.10.2019 на сумму 100 000 рублей, договор № 30 на оказание юридической помощи от 13.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.03.2020 на сумму 25 000 рублей, акт № 65 от 22.06.2020 об оказании юридической помощи по договору № 30 от 13.03.2020 на сумму 25 000 рублей, договор № 95 на оказание юридической помощи от 05.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 24.11.2020 на сумму 20 000 рублей, акт № 130 от 24.11.2020 выполненных работ по договору № 95 на оказание юридической помощи от 05.10.2020.

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 145 000 рублей, в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в указанном размере.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтено, что исполнителем по договорам на оказание юридической помощи от 07.09.2019 № 132, от 13.03.2020 № 30, от 05.10.2020 № 95 выступает адвокатское бюро «Степанов и Аксюк» Ростов-на-Дону.

Таким образом, анализируя разумность размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, следует руководствоваться выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, которой при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Судом отмечается, что спор по иску ФИО4 об исключении из числа акционеров закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании филиала «Южный» АО «РТ- Регистратор» открыть лицевой счёт владельца ценных бумаг на ЗАО "Азовский электромеханический завод" и перевести на него с лицевого счёта № 8 владельца ценных бумаг ФИО1 26 обыкновенных именных бездокументарных акций, гос. рег. номер 1-01-60486-Р, лицевой счёт № 8 закрыть, а также об обязании закрытое акционерное общество "Азовский электромеханический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оплатить ФИО1 действительную стоимость доли участия является корпоративным, относится к категории сложных.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтено, что исполнители ФИО2, ФИО7 осуществляли представительство интересов ответчика ФИО1 по делу № А53-34712/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляли процессуальные документы, а именно: 29.10.2019 – отзыв на исковое заявление с приобщением документов в обоснование позиции, 04.12.2020 – возражения относительно принятия обеспечительных мер; в суде апелляционной инстанции: 16.03.2020 – отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции: 15.10.2020 – отзыв на кассационную жалобу.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО1 ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу № А53-34712/2019: в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 05.11.2019 (предварительное судебное заседание, участвовали два представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 и ФИО7 по доверенности от 29.05.2019), 04.12.2019 (участвовали два представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 и ФИО7 по

доверенности от 29.05.2019), 24.12.2019, 30.12.2019; в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании: 11.06.2020; в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: явка представителя ответчика не обеспечена.

Решением суда от 14.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А53- 34712/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, указывает на высокий уровень профессионализма сотрудников адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6».

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО2 занимал активную позицию при рассмотрении дела.

Довод истца о недоказанности факта несения части расходов, подлежит отклонению.

В обоснование факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов допускается предоставление надлежащим образом заверенных копий документов. При участии адвоката в качестве представителя надлежащими доказательствами могут быть копии ордера, квитанций к приходному кассовому ордеру или иных платежных документов. Суд вправе требовать представления письменных доказательств в подлинниках в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ. Правоприменительная практика по данному вопросу в целом единообразна. Суды признают надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя копии договоров на оказание юридических услуг, ордеров, документов об оплате - квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров.

На основании изложенного представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Относительно довода истца об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание договоров на оказание юридической помощи от 07.10.2019 № 132, от 13.03.2020 № 30, от 05.10.2020 № 95, суд полагает указать следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров ФИО5. являлся управляющим партнером АБ «ФИО5 и ФИО6».

Истец утверждает, что, исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» является ФИО6 Тем самым, по мнению ФИО4, полномочия ФИО5 на заключение вышеуказанных договоров не подтверждены.

Однако, как следует из электронного сервиса «Экспресс проверка контрагентов», размещенного на базе справочно-правовой системы «Гарант», Степанов И.В. являлся управляющим партнером Адвокатского бюро «Степанов и Аксюк» в период с 21.04.2016 по 06.07.2020, т.е. с момента создания названного адвокатского бюро.

Также, согласно записи ГРН 2206100501836 Адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» следует, что ФИО6 является управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» с 06.07.2020. Также данная запись ГРН содержит информацию о изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании поданного заявления по форме р14001.

Более того, полномочия ФИО5 как управляющего партнера подтверждаются наличием доверенностей от 17.10.2018 и 20.01.2020, в соответствии с которыми иные адвокаты Адвокатского бюро «ФИО5 и ФИО6» уполномочивают ФИО5 заключать соглашения об оказании юридической помощи с доверителями от имени партнеров и представлять интересы партнеров во взаимоотношениях с доверителями.

Таким образом, совокупность представленных данных подтверждает наличие статуса управляющего партнера у ФИО5 на момент подписания договоров об оказании юридической помощи.

Довод истца о том, что представитель ФИО1 ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не могла представлять интересы ФИО1, подлежит отклонению.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО7 представляла интересы на основании нотариально заверенной доверенности от 29.05.2019, выданной ответчиком ФИО1

Приняв во внимание, что настоящее дело относится к категории сложных (спор является корпоративным), подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу требует значительных затрат времени и иных ресурсов, продолжительность рассмотрения дела во всех трех инстанциях (более одного года) принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, а также учитывая активную позицию представителя ответчика по делу в судебных заседаниях и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 115 000 рублей, исходя из расчёта: 80 000 рублей – осуществление представления интересов в суде первой

инстанции, 25 000 рублей – в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании) и 10 000 рублей – в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу с учетом того, что отзыв содержал только довод о злоупотреблении истцом правом на отложение судебного заседания и ослабление ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110, 112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, через суд вынесший определение.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.10.2020 9:46:07

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна