Определение № А53-34782/17 от 17.11.2017 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер 

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2017г. Дело № А53-34782/2017 

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,  ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

организация «РСУ-58» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363)
о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»  (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской  области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании  недействительными повторного предписания от 11.10.2017 № 2730. 

Определением суда от 17.11.2017 заявление общества принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. 

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным повторного предписания  от 11.10.2017 № 2730, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ростовской  области, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения повторного предписания от 11.10.2017 № 2730 об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований до рассмотрения по существу настоящего  дела. 

Суд, изучив заявление общества о принятии обеспечительных мер, считает, что  заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращению ущерба. 

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами 

обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из обеспечительных мер является приостановление действия  предписания. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен  доказать обстоятельства, по которым именно такое обеспечение является необходимым и  связь испрашиваемой меры с предметом спора. 

В отсутствие какой-либо документально подтверждённой информации, позволяющей  сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта,  связанных с действиями заявителя правового или не правового характера, а также с его  настоящим или изменяющимся экономическим состоянием или правовым статусом вывод о  необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может. 

Заявителем в обоснование причины подачи заявления о принятии обеспечительных  мер указаны следующие обстоятельства. 

На основании акта проверки от 11.10.2017 № 7140 Государственной жилищной  инспекции Ростовской области обществу выдано повторное предписание от 11.10.2017   № 2730 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства того, что  обжалуемое решение и предписание невозможно исполнить. Заявитель не привёл  доказательств того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или 

станет невозможным исполнение судебного акта о признании незаконными повторного  предписания от 11.10.2017 № 2730. 

Суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности  исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер. 

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для принятия срочных временных  обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в  будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения имущественных  интересов заявителя. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения повторного предписания от  11.10.2017 № 2730 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований  выданного Государственной жилищной инспекции Ростовской области до рассмотрения по  существу настоящего дела отказать. 

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области. 

 Судья С.В. Пименов