Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ростова-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: <...>; <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) как не обеспеченных залогом.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.07.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о внесении изменений в реестр, включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 в размере 1 563 925,03 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Семака Романа Сергеевича в составе третьей очереди, из них: 1 542 132,81 руб. - долг по кредиту, 21 771,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 15,24 руб. - задолженность по пени, 5,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с ходатайством об исключении требований из реестра, финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 между супругами ФИО2 (должник) и ФИО3 (созаемщики по договору ипотеки) произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на квартиру (кадастровый номер 61:44:0082615:9027) по адресу <...>, являющуюся предметом залога.

Оценив представленные документы в совокупности, суд считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 634/2005-0002897 от 29.10.2015, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на основании которого должнику представлен целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения в размере 2 079 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Целевой кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литер 14, проектный номер квартиры 191, на момент регистрации права должником объекту недвижимости

присвоен почтовый адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Платона Кляты, д. 17, кв. 191.

Объект недвижимости (квартира) находится в залоге у банка в силу Закона. Регистрация должником права собственности на объект недвижимости (квартиру) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о 25.06.2018 № 99/2018/124160114.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 между супругами ФИО2 (должник) и ФИО3 (созаемщики по договору ипотеки) произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на квартиру (кадастровый номер 61:44:0082615:9027) по адресу <...>.

В тексте решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 представитель ПАО Банк ВТБ в своем отзыве указал, что не возражает против признания права собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Кляты, 17, кв. 191, за ФИО3

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат внесению изменения в части отражения в нем требований Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 как не обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Платона Кляты, д. 17, кв. 191.

Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

внести изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 в размере 1 563 925,03 руб. не обеспеченными залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Платона Кляты, д. 17, кв. 191.

Финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.С. Бруевич