Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2011

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.10.1999

о признании ненормативного правового акта недействительным (предписание № 2745 от 11.10.2017)

при участии:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-34915/2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2019 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (предписание № 2745 от 11.10.2017).

Решением от 05.03.2018 по делу №А53-34915/2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58».

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2018 №15АП-6157/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу А53-34915/2017 оставлено без изменений.

01.02.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-34915/2017 по новым обстоятельствам и доводы общество сводились к следующему.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание является вторичным и принято на основании ранее выданного государственным органом предписания от 17.08.2017 № 2300.

Предписание от 17.08.2017 № 2300 (первичное) постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 года отменено по тем основаниям, что является некорректным и неисполнимым, а предписание рассматриваемое в рамках настоящего дела, является тождественным документом и так же подлежит отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование поданного заявления общество указывает, что решением от 05.03.2018 по делу №А53-34915/2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58». Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленного нарушения Правил №354, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о необходимости выдачи обществ оспариваемого повторного предписания.

Согласно поступившему заявлению, судом было установлено, что повторное предписание было выдано государственным органом в связи с тем, что обществом не исполнены требования, изложенные в предписании от 17.08.2017 № 2300.

В поданном заявлении общество указало, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17.08.2017 № 2300. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-34781/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу №А53-34781/2017 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба общества, предписание Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 17.08.2017 №2300 об устранении нарушений лицензионных требований признано недействительным.

Таким образом, заявитель указал, что решение по делу А53-34915/2017 вынесено 05.03.2018 Арбитражным судом Ростовской области без учета обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А53-34781/2017.

В заявлении общество считает названные обстоятельства как новые.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Довод общества о том, что предписание подлежит признанию недействительным в связи с отменой предшествующего ненормативного акта не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае предписание № 2745 (по настоящему делу) было рассмотрено судом первой, апелляционной и кассационной инстанцией и все судебные инстанции признали его законным и обоснованным и оснований для иного толкования названного ненормативного акта у судов не возникло. Фактически заявителем предлагается суду отменить ранее принятые судебные акты по тем основаниям, что при рассмотрении апелляционным судом предписания № 2300 суду были непонятные требования, включённые в него, в связи с чем, и было отменено решение суда первой инстанции и в последующем не обжаловалось.

Так же хотелось бы отметить и тот факт, что положения части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат возможность отмены судебного акта по тем основаниям, что произведена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Однако в данном случае предметом рассмотрения по делу № А53-34915/17 являлась законность принятого государственным органом ненормативного акта (факт проведения проверочных мероприятий, либо правомерность вынесения предписания и пр. судом не рассматривалось). В предмет доказывания входила обязанность проверки его законности на предмет соответствия положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при его рассмотрении взаимосвязь между указанными выше ненормативными актами судом так же не рассматривалась.

Отмена первичного предписания апелляционным судом, служит основанием для не возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для отмены в последующем принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществом не представлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявления и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-34915/2017.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бондарчук.