Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор обратился с требованием о восстановлении пропущенного срока, включении в реестр задолженности по кредитным договорам в сумме 16 687 рублей.

Финансовым управляющим направлен отзыв об удовлетворении требований кредитора, подлежащих учету по правилам ст. 142 Закона.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация от 15.01.2022).

В обоснование заявленного требования общество приводит следующие обстоятельства.

Между МКК "Лайм-Займ" и должником заключен кредитный договор <***> от 09.12.2018 о предоставлении 5300 рублей на срок 19 дней под 839,5% годовых.

Кредитором обязательства по заключенному кредитному договору исполнены, оговоренная сумма была предоставлена.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16 687 рублей.

29.04.2020 МКК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования задолженности.

Неисполнение должником принятых обязательств послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, чтозаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 сделан вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия (это был заем до зарплаты), является неправомерным. При этом Судебная коллегия отметила: если договор был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд подчеркнул: "Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций".

Данные положения нашли закрепление и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017.

Системное толкование приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу о неверном начислении процентов, размер которых на время действия договора определен при его подписании сторонами и составляет 2316 рублей 10 копеек.

При этом, согласно требованиям части 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По истечении срока договора, т.е. истечения тридцатидневного срока, заявитель был вправе начислить проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд соглашается с представленным расчетом штрафных санкций, в связи с чем, штраф в размере 522 рубля подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.

При таком положении, общий размер денежного обязательства составил 8138 рублей 10 копеек, из которых: 5300 рублей – сумма займа, 2316,10 рублей – проценты, 522 – штраф, который и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022, оставленному без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) по делу№ А53-40420/2021 (№15АП-10381/2022).

В указанном выше судебном акте, апелляционной инстанцией со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указано, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Руководствуясь пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что заключенные с должником договоры не превышали сумму пятьсот тысяч рублей, займы выдавались на срок не более месяца, суд первой инстанции обоснованно признал, что начисление процентов после наступления срока возврата займов в течение более года (бессрочно до погашения долга), исходя из той же процентной ставки, которую займодавец предусмотрел для краткосрочного кредитования, противоречит законодательному регулированию потребительского кредитования и ставит должника в неравные условия с иными физическими лицами - заемщиками, вступившими в правоотношения с иным субъектом.

Также, обществом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по дополнительной услуги по получению информации по кредиту, предусмотренной договором потребительского займа №1900393067 от 09.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 Закона № 353-ФЗ.

Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за «кредитное информирование» является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.09.2021 № Ф08-7931/2021 по делу № А20-4886/2020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А33-39870/2019 и т.д.

Исходя из указанного толкования положений статьи 10 Закона № 353-ФЗ и незаконности «кредитного финансирования», суд приходит к выводу о необоснованности установления оплаты за дополнительные услуги в размере 265 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.

Доказательств погашения должником задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд признает его обоснованным, частично.

При этом, заявленные требования кредитора в рассматриваемом случае, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 25 постановления от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании от 15.01.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт с 15.03.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с названным заявлением 07.04.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 308 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причин, Банком не заявлено.

При этом, следует отметить указанные в представленном отзыве финансовым управляющим доводы в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и надлежащем исполнении обязанности ФИО2 об уведомлении кредитора, которое было получено заявителем 18.02.2022.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была размещена в сроки и порядке, установленном законом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр.

Признать требование ООО "АйДи Коллект" в размере 8138 рублей 10 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО1, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Кассационный порядок обжалований определений арбитражного суда установлен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева