Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 6168052000, ОГРН 1026104372150, место нахождения: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 39)

при участии заявителя Галыгина В.М. ( паспорт)

установил: В арбитражный суд Ростовской области 08.10.2020 (29.09.2020 отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Запад» Галыгина В.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 16.10.2017, а именно об изменении размера удержаний по исполнительному листу и ежемесячном удержании не более 10% от размера пенсии по инвалидности.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «ПА Партнер», согласно которого взыскатель возражает в удовлетворении заявления, в связи с тем, что уменьшение суммы взыскания приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 по делу № А53-3504/2013 общество с ограниченной ответственностью «Запад» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 16.10.2017 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника взысканы с бывшего руководителя должника Галыгина Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» взысканы убытки в размере 3 521 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2017, 02.11.2017 выдан исполнительный лист № ФС 017788530, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 72155/17/61032-ИП от 20.02.2018.

Заявитель мотивировал свое заявление, тем, что является инвалидом 2-й группы, и получает пенсию по инвалидности, судебным приставом удерживается ежемесячно 50 % от полученной пенсии, оставшейся суммы недостаточно для жизни (покупки лекарств, оплаты коммунальных платежей, покупки продуктов питания и т.д.).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявитель не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, источником существования заявителя является пенсия, из которой ежемесячная сумма удержания составляет 50 % в размере 9555.44 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума по Ростовской области составляет для пенсионеров 8844 рубля, для трудоспособного населения – 11668 руб. ( Постановление Правительства РО от 16.11.2020 № 214).

Таким образом, финансовая ситуация должника не препятствует своевременному исполнению судебного акта.

Заявителем не представлены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда в рамках исполнительного производства.

В случае недостаточности денежных средств удовлетворение требований кредитора возможно за счет иного имущества должника, наличие которого может быть установлено в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд считает, что рассматриваемое у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления.

При этом суд разъясняет заявителю, что в случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.П. Мезинова