Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 291 636,98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 344019, Ростов-на-Дону, ул. Советская, 27),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от ФИО3: представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.03.2016,

установил: 06.12.2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее –
ООО «Дарлинг») ФИО6 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 ООО «Дарлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.03.2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 291 636, 98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дарлинг».

Определением суда от 16.07.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2016 заявление ФИО3 о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу
№ А53-35336/2012 отменено. По вновь открывшимся обстоятельствам отменены принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Дарлинг» определения: от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства и от 26.03.2013 о включении требования
ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о том, что незаконное включение в реестр требования ФИО1 на сумму
10 291 636,98 руб. является существенным по делу обстоятельством, которое привело к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества единственного участника должника – ФИО3 Дело № А53-35336/2012 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

19.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о ликвидации юридического лица - ООО «Дарлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной на основании решения суда.

В судебном заседании представители ФИО3 и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку документы, представленные в обоснование требования, в рамках уголовного дела признаны сфальсифицированными.

В судебном заседании 29.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 05.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении требований ФИО1 в ее отсутствие. С учетом новых обстоятельств,
ФИО7 считает требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов
ИП ФИО1 ссылается на неисполнении ООО «Дарлинг» обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 05/05/08 от 15.05.2008 на сумму
7 760 780 руб. и № 25/06/12 от 25.06.2012 на сумму 279 959 руб.

В обоснование заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: копии договоров № 05/05/08 от 15.05.2008,
№ 25/06/12 от 25.06.2012; локальный сметный расчет; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.07.2009 и № 1 от 10.07.2012; акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2009, № 1 от 10.07.2012; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 и 30.11.2012; копии претензий № 35 от 30.12.2009, № 21 от 30.06.2010, № 38 от 25.12.2011, № 29 от 30.09.2012.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 1-226/15 ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, достоверно зная, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 ООО «Дарлинг» признано несостоятельным (банкротом) 25.02.2013 сдал в канцелярию суда следующие документы: договоры № 05/05/08 от 15.05.2008, № 25/06/12 от 25.06.2012; локальный сметный расчет; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.07.2009, № 1 от 10.07.2012; акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2009 и
№ 1 от 10.07.2012; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 и 30.11.2012; копии претензий № 35 от 30.12.2009, № 21 от 30.06.2010, № 38 от 25.12.2011, № 29 от 30.09.2012 о наличии кредиторской задолженности на сумму 10 357 973,06 руб. за выполненные подрядные работы, подписанные им же, с целью обоснования своих требований о наличии кредиторской задолженности ООО «Дарлинг» и вынесения в дальнейшем решения суда в его пользу, достоверно зная, что оригиналы указанных документов сфальсифицированы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в рамках уголовного дела № 1-226/2015 проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э 05/8-2014
ИП ФИО1 работы, указанные в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, не выполнялись в силу того, что ранее уже были выполнены другими организациями и специалистом; предпринимательская деятельность ФИО1 не связана с градостроительной деятельностью, следовательно, он не мог получить свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что работы, стоимость которых ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов
ООО «Дарлинг», им фактически не выполнялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014
№ 3159/14.

Следовательно, полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу № 1-226/2015 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В данном случае уголовное дело было прекращено, а ФИО1 освобожден от уголовной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не являющимся по своей правовой природе реабилитирующим основанием. При этом освобождение от уголовного преследования или от наказания не освобождает соответствующих лиц от гражданско-правовых последствий инкриминируемого преступления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия правоотношений с должником, основанных на договорах подряда № 05/05/08 от 15.05.2008 и № 25/06/12 от 25.06.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у
ООО «Дарлинг» перед ИП ФИО1 в размере 10 291 636, 98 руб., в связи с чем, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.И. Яицкая