Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347927, <...>)

об отстранении временного управляющего ФИО1

предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347927, <...>)

при участии в судебном заседании:

не явились

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба руководителя общества с ограниченной ответственностью «Академия» и ходатайство об отстранении временного управляющего ФИО1.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20364, адрес для направления корреспонденции: 350020, <...>) из числа членов Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>)

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник ссылается на то, что арбитражный управляющий не предъявил иски о взыскании дебиторской задолженности, срок исковой давности истек по вине бездействия арбитражного управляющего, связи с управляющим нет, бухгалтерские документы, направленные по адресу управляющего, вернулись ввиду отсутствия адресата, просьба обществ предоставить реестр требований оставлена без ответа, собрание кредиторов не проводилась, отчет в суд не предоставлялся, просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений указанной статьи выявление и взыскание дебиторской задолженности в обязанности временного управляющего не входит.

Поскольку в силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, относятся к компетенции органов управления должника.

Таким образом, жалоба в части непринятия мер временным управляющим по взысканию дебиторской задолженности является необоснованной, поскольку полномочия по взысканию задолженности в процедуре наблюдения возложены на самого должника.

Заявитель также указывает, что бухгалтерские документы, направленные в адрес временного управляющего были возвращены обратно.

Между тем должником не представлено доказательств направления в адрес временного управляющего бухгалтерских документов и умышленном непринятии этих документов. Напротив временный управляющий в отзыве указал, что 03.08.2021 было направлено письмо руководителю общества с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, однако обязанность руководителем должника не исполнена.

В отсутствие доказательств направления бухгалтерской документации в адрес временного управляющего, доводы в данной части являются необоснованными.

Должник также указал, что временным управляющим не проводится собрание кредиторов и не представляется отчет.

В процедуре наблюдения проводится первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения была введена до 14.10.2021. Протокольным определением рассмотрение итогов процедуры наблюдения отложено на 02.12.2021, затем на 15.02.2022.

Временным управляющим подавались ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не рассмотрены требований кредиторов, заявленные в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 приняты обеспечительные меры запрета проводить перовое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов было невозможно в силу объективных обстоятельств.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 14.04.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума.

19.05.2022 временным управляющим в дело был представлен отчет по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и ходатайства о его отстранении.

Руководствуясь ст. 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Л.В. Хворых