Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности № 61 АА959088 от 25.01.2017 г., представитель ФИО7 по доверенности № 61 АА959088 от 25.01.2017 г.,

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC» от 15.06.2015 и возвращении спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

В рамках дела № А53-5984/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2017г. дело №А53-35534/16 и дело № А53-5984/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-35534/16.

Определением от 04.04.2017г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" от иска в части требований к ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 02.05.2017г., явился, исковые требования поддержал.

ФИО8 Эликовны в судебном заседании исковые требования не признали.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», ФИО3, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

В период осуществления ФИО9 полномочий генерального директора, 27 мая 2013 года ООО «Солнцедар-Дон» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава и ООО «Каркаде» заключили договор лизинга №7568/2013.

В соответствии с предметом указанного договора (п.1.1) лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Солнцедар-Дон») продавца ООО «Панавто-Юг» имущество, указанное в спецификации к предмету лизинга, а именно - легковой автомобиль «Mersedes-Benz GL350CDI4МАТ1С», 2013 года выпуска, цвет черный.

ООО «Солнцедар-Дон» исполнило условия договора лизинга №7568/2016 от 27.05.2016 года, оплатив предмет лизинга в полном объеме, в том числе и выкупной платеж, что подтверждается справкой лизингодателя от 10.04.2016 года.

После полной оплаты по договору лизинга ООО «Солнцедар-Дон» и ООО «Каркаде заключили договор о выкупе автомобиля, подписали передаточный акт и акт о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Солнцедар-Дон».

После перехода прав собственности на транспортное средство к ООО «Солнцедар- Дон», 15.06.2015 года между Обществом в лице его генерального директора ФИО9 и ФИО9 (как физическим лицом) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», 2013 года выпуска, цвет черный, по которому ООО «Солнцедар-Дон» передало в собственность ФИО9 данный автомобиль. Стоимость автомобиля, который был продан Обществом ФИО9 составила 250 000 рублей (п.4 Договора).

03.09.2016 года ФИО9 умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО9 являются супруга ФИО2, мать ФИО3, сын ФИО4 Поскольку на момент смерти ФИО9 ему принадлежал автомобиль Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», 2013 года выпуска, то данный автомобиль входит в состав наследственной массы, соответственно настоящее исковое заявление предъявлено к наследникам имущества, оставшегося после смерти ФИО9

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», 2013 года выпуска, заключенный 15.06.2015 года между ООО «Солнцедар-Дон» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО9 как физическим лицом является недействительной сделкой, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возвращении спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу связан с наследованием имущества умершего ФИО9

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные в настоящем деле требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC» от 15.06.2015 и возвращении спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» фактически направлены на исключение из состава наследственного имущества спорного автомобиля. Наследники ФИО9 участниками общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» не являются, что сторонами не оспаривается. Кроме того, следует учитывать, что решить вопрос по существу заявленных требований, не затрагивая вопрос о круге наследников и наследственной массы, в рассматриваемом деле не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор связан с возникшими из наследственных правоотношений и не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истцов права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2016г., следует отменить.

В соответствии с статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2016г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2017г. № 56.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2016г., в виде запрета МРЭО ГИБДД Управление МВД России по РО совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль «Мерседес GL350», VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Разъяснить истцам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через суд, вынесший определение.

Судья Е.А. Батурина