Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, место нахождения: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов

должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – 1. представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, 2. представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – Должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 533,73 руб., в том числе: 5 047 276,17 руб. – основной долг, 32 158,88 руб. - пени за кредит, 4 864,51 руб. – пени за проценты, 91 854,17 руб. - просроченная задолженность по процентам, 155 293,06 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 144,82 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 45,01 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 59 374,63 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 212,97 руб. - просроченная плата за использование лимита, 7 114,52 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 15 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизу, 45 695,60 руб. - задолженность по неустойке, 37 194,99 руб. - госпошлина, из них 4 649 034,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд: включить задолженность в размере 5 047 276,17 рублей – основной долг, 159 565,72 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 158,88 рублей – пени за кредит, 4 864,51 рублей – пени за проценты, 144,82 рублей – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитной карты, 45,01 рублей – неустойка за пользование лимитом, 59 374,63 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 212,97 рублей – просроченная плата за использование лимита, 7 114,52 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 87 581,51 рублей – проценты за кредит, 9 147,10 рублей – расходы на экспертизу, 16 398,33 рублей – госпошлина, из которых 1 712 750 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Финансовый управляющий, должник явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019, стр. 183.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 20.03.2019 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

ФИО1 имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»:

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.05.2018 года по делу № 2-138/2018 в солидарном порядке с ООО «Росттранссервис», ФИО1 и ИП ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2015 по состоянию на 25.08.2017 в сумме 4 585 235,73 руб., а также расходы по оплате неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в сумме 13 679,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 37 194,99 руб.; обращено взыскание на квартиру, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0080401:81:1/3, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.08.2018 г. по делу № 13-630/2018 с ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «Росттранссервис» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплаченной взыскателем судебной экспертизе, проведенной по гражданскому делу № 2-138/2018 в размере 15 000,00 руб.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора поручительства № 2216/5221/389/253/15П1 от 24.12.2015, заключенному в обеспечение обязательств за ООО «Росттранссервис» по кредитному договору №2216/5221/389/253/15/1 от 24.12.2015. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, установлена стоимость залогового имущества.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Согласно справке из службы судебных приставов от 17.12.2018, задолженность частично погашена в размере 22 251,23 рублей, исполнительно производство окончено.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г. по делу № 2-5113/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2013 в размере 801 488,03 рублей, возврат уплаченной госпошлины 11 214,99 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2018, согласно сводке по исполнительному производству, взыскание не производилось.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, погашение задолженности в полном объеме ни заемщиком, ни поручителями не осуществлено.

До настоящего времени кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, обязательства по возврату кредитных денежных средств должником надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 14.02.2019 задолженность по указанным обязательствам составила5 047 276,17 рублей – основной долг, 159 565,72 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 158,88 рублей – пени за кредит, 4 864,51 рублей – пени за проценты, 144,82 рублей – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитной карты, 45,01 рублей – неустойка за пользование лимитом, 59 374,63 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 212,97 рублей – просроченная плата за использование лимита, 7 114,52 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 87 581,51 рублей – проценты за кредит, 9 147,10 рублей – расходы на экспертизу, 16 398,33 рублей – госпошлина.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договора поручительства ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «Ространссервис» по кредитным договорам является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленные кредитором в материалы дела документы, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в размере 1 712 750 рублей в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании кредитного договора и договора поручительства, указанных выше, а также договора об ипотеке недвижимого имущества № 22/5221/0389/253/15И01 от 24.12.2015, заключенному между заявителем и должником, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога.

В данном случае должник является поручителем и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, актами наличия залогового имущества, фотоматериалами, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 5 047 276,17 рублей – основной долг, 159 565,72 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 158,88 рублей – пени за кредит, 4 864,51 рублей – пени за проценты, 144,82 рублей – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитной карты, 45,01 рублей – неустойка за пользование лимитом, 59 374,63 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 212,97 рублей – просроченная плата за использование лимита, 7 114,52 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 87 581,51 рублей – проценты за кредит, 9 147,10 рублей – расходы на экспертизу, 16 398,33 рублей – госпошлина, из которых 1 712 750 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 047 276,17 рублей – основной долг, 159 565,72 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 158,88 рублей – пени за кредит, 4 864,51 рублей – пени за проценты, 144,82 рублей – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитной карты, 45,01 рублей – неустойка за пользование лимитом, 59 374,63 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 212,97 рублей – просроченная плата за использование лимита, 7 114,52 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита, 87 581,51 рублей – проценты за кредит, 9 147,10 рублей – расходы на экспертизу, 16 398,33 рублей – госпошлина, из которых 1 712 750 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении финансовых санкций в общей сумме 96 587,85 рублей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева