344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

(наименование заявителя)

установил, что  заявление подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно  пункту 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п/п. 3. п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб., физическими лицами – 100 руб.

К заявлению приложена квитанция от 18.02.2008 г. об  уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку заявителем является генеральный директор (акционер) САОЗТ «Шахтинское» ФИО2

Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционерами, в том числе физическим лицом и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их хозяйственной деятельности, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из заявления, ФИО4 оспариваются действия (бездействия) администрации Красносулинского района Ростовской области, его главы ФИО3 в части отказа ими САОЗТ «Шахтинское» в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком (743,2 га земли)  на право аренды.

Таким образом, данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда (п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ), однако для разрешения вопроса о том  подлежит или нет он рассмотрению в арбитражном суде, заявителю необходимо уточнить в качестве кого выступает заявитель – в качестве физического лица, должностного лица или от имени юридического лица.

В случае же, если заявитель выступает от имени САОЗТ «Шахтинское», то  государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном НК РФ при  подаче заявлений организацией (п/п. 3 п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

Между тем заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в полном объеме, не обоснованно право на получение льготы по уплате госпошлины и не представлено ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера госпошлины. Согласно квитанции от 18.02.2008 г. государственная пошлина уплачена в размере 100 руб.

Заявителем в заявлении указано на то, что требование о компенсации морального вреда не оплачивается государственной пошлиной в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако, в соответствии с диспозицией статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В данном случае заявление подано в арбитражный суд, и, следовательно, данная норма применена быть не может.

Требование же физического лица о компенсации морального вреда неподведомственно арбитражному суду, так как его рассмотрение не предусмотрено статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии специальной подведомственности.

Кроме того, к  заявлению не приложены доказательства направления копии  заявления администрации Красносулинского района Ростовской области.

При вскрытии почтовой корреспонденции установлено наличие только одной почтовой квитанции – подтверждающей направление копии заявления в адрес  ФИО3 – соответчика.

Указанная в приложении к заявлению вторая почтовая квитанция,  при вскрытии почтовой корреспонденции отсутствовала, о чем составлен акт экспедиции от 26.02.2008.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии документов, предоставляемые в арбитражный суд, должны быть заверены в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983: верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Ксерокопии приложенных к заявлению документов не заверены в порядке указанном выше.

Руководствуясь статями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление генерального директора (акционера) САОЗТ «Шахтинское» от 20.02.2008   оставить без движения.

Предложить заявителю представить указанные в определении документы в канцелярию суда в срок до 13.03.2008.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы возвращаются в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.