Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344091, <...>/3),

установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от №3(6724) от 11.01.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» 07.05.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 21 874 690,13 руб.

В рамках обособленного спора управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на долю в ООО "ПСК Крон" и ООО "КБ "ЗИМ", в общей сумме 21 874 690, 13 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер должник указывает, что заявленная мера является необходимой, поскольку ответчик начнет предпринимать меры по сокрытию имеющегося у него имущества (в том числе доли в уставном капитале ООО "ПСК Крон", безвозмездное финансирование, которое осуществлялось за счет собственных денежных средств должника (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон») на общую сумму 23 296 000 руб.), что приведет к затруднению исполнения решения суда, приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нанесению вреда кредиторам.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве влечет определенные последствия, одним из которых является возможность участников дела о банкротстве ходатайствовать о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом и принятия таких мер судом (пункт 7 статьи 42, пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, при изучении выписки банка ПАО «ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНК России» конкурсным управляющим выяснено, что за период с 02.11.2016 по 25.05.2019 ФИО1 были израсходованы денежные средства в общей сумме 21 874 690 руб.13 коп., в частности было установлено, что ответчик снимал наличные денежные средства с карты Visa Business 4274520016035857, принадлежащей ООО «Управляющая компания Крон», осуществлял платежи указанной картой в магазинах, аптеках, отелях, сайтах gosuslugi.ru, aliexpress. Кроме того, получал денежные средства под отчет, на командировочные расходы и по договору займа №001/12 от 06.12.17. Обоснованность данных расходов конкурсному управляющему представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.10.2015 по 28.07.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания Крон», позднее являлся сотрудником ООО «Управляющая компания Крон», что подтверждается справкой ИФНС № 24 (перечисление должником подоходного налога).

Также ФИО1 являлся контролирующим лицом, поскольку учредителями должника являлись ООО «Орбита» и ООО «Форватор», участником которых являлся ФИО1

Управляющий указывает, что действия ФИО1 принесли существенные убытки должнику. Так, траты в аптеках Европы или отелях Европы и Таиланда (например, на сумму 355 918,61 руб. платежное поручение № 799 от 24.10.2017, на сумму 128 299,99 руб. платежное поручение № 965 от 14.11.2017, на сумму 218 322 ,01руб. платежное поручение №1263 от 06.12.2017 и т.д.).

Также согласно платежному поручению № 916 от 07.11.2017 на сумму 409 923,00 руб. была произведена оплата в клинике пластической хирургии в Санкт-Петербурге, оплата на сайте государственных услуг на сумму 276 906 руб., (платежное поручение № 1271 от 07.12.2017) от имени ФИО1, покупка брендовой одежды BRUNELLO CUCINELLI HAMM (на сумму 114 738,15 руб. платежное поручение № 1927 от 06.02.2018) и прочие платежи, которые не несли рациональной пользы или экономической выгоды для предприятия. Основным видом деятельности предприятия является производство прочих готовых металлических изделий, реализация их исключительно на местном рынке сбыта. Отчетов о расходовании денежных средств, выданных под отчет, не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. (платежные поручения № 1410 от 18.12.17, № 1411 от 18.12.17, № 2974 от 10.05.18) с указание назначения платежа: «возврат займа по договору №001/12 от 06.12.17». Однако при изучении выписок из банков, конкурсным управляющим не выявлено поступление денежных средств от ФИО1, в том числе по договору займа.

Таким образом, управляющий считает, что перечисление денежных средств в сумме 950 000 руб., при отсутствии встречного исполнения обязательств, является притворной сделкой, направленной на вывод активов общества в пользу аффилированного лица. Своими действиями ФИО1, по мнению управляющего, причинил ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде направления денежных средств должника всего на общую сумму 21 874 690 руб.13 коп на цели, не связанные с деятельностью должника, что является умышленным выводом имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Управляющий считает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение конкурной масса должника и защите конкурсных кредиторов.

ФИО1 были направлены возражения на принятие обеспечительных мер, в частности ответчик указывал на то, что меры носят предположительный характер, доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества не имеется, а кроме того, ответчик останется без средств к существованию, что нарушит его права и свободы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание значительный размер предполагаемых убытков, причиненных контролирующим лицом, непринятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер по настоящему заявлению может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении будут являться неправомерным. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении об отчуждении.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом суммы требований.

В рассматриваемом случае имущественные интересы кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывших руководителей должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

Управляющим также заявляется обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю ФИО1 в ООО "ПСК Крон" и ООО "КБ "ЗИМ".

Суд считает возможным квалифицировать указанную меру как направленную на

запрет ответчику распоряжаться долями в уставном капитале ООО "ПСК Крон" и ООО "КБ "ЗИМ".

Наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение и передачу в залог долей в уставном капитале заявленных обществ, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных долей, не лишает ФИО1 права на владение и пользование указанным имуществом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будут нарушены его права.

Наложение ареста на денежные средства, размещенные ФИО1 во вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, поскольку суд считает возможным наложить арест на денежные средства за исключением заработной платы.

Соответственно, ФИО1 не будет лишен возможности распоряжаться денежные средствами, поступающими ему на счет в виде заработной платы либо пенсии, необходимых для осуществления его жизнедеятельности, что не будет нарушать или ущемлять права ФИО1

В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить все представленные доводы, возражения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.

Заявленные обеспечительных меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь неосновательное распределение денежных средств.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с их направленностью на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения прав принятыми обеспечительными мерами заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих документов в обоснование.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО1 (ИНН <***>, известное место нахождения: 600001, <...>), в том числе - на имеющиеся на банковских счетах ФИО1 денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 21 874 690,13 руб., за исключением заработной платы.

Запретить ФИО1 распоряжаться долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник