Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене нотариального действия ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров», о праве ООО «Утиный остров» действовать на основании типового устава № 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411, ввиду противоречия его закону.

Ответчик представил суду отзыв на иск, которым ходатайствует о прекращении производства по настоящему делу, считает, что настоящий спор ни при каких обстоятельствах не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу прямой нормы статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате. Ответчик считает, что поскольку суды общей юрисдикции и только в процессуальной форме, предусмотренной главой 37 ГПК РФ («особое производство»), компетентны, рассматривать спор об обмене нотариального действия, ответчик – нотариус ФИО1 – настаивает на первоочередном рассмотрении в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.

Истец представил суду возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истец ранее обращался в суд общей юрисдикции, который сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В случае установления законных оснований, свидетельствующих о подведомственности спора суду общей юрисдикции, передать настоящее дело в суд общей юрисдикции.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 11 час. 30 мин. в связи с представлением дополнительных документов.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны после перерыва поддержали свои доводы и основания по иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что участник ООО «Утиный остров» - ООО ПКФ «Атлантис-Пак», доля в уставном капитале которого составляет 74%, направил в адрес ООО «Утиный остров» требование от 01.08.2019 №1358/12 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров»

ООО «Утиный остров», получив требование участника ООО ПКФ «Атлантис-Пак», направило в адрес других учредителей ООО «Петролизинг» (доля в уставном капитале составляет 26%) уведомление от 02.08.2019, подписанное генеральным директором ООО «Утиный остров» ФИО5 о том, что 13.09.2019 в 15 час. 30 мин. состоится внеочередное общее собрание участников Общества. На собрании предлагалось рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: принятие решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового Устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411. Место проведения общего собрания: <...>, литер ВГ, 3 этаж, южное крыло, комната 26.

ООО «Петролизинг» направило в адрес ООО «Утиный остров» письменное предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» дополнительных вопросов, а именно, «о внесении изменений в Устав ООО «Утиный остров»», перечислив пункты, которые ООО «Петролизинг» считает необходимым дополнить Устав ООО «Утиный остров», проект изменений и дополнений в Устав ООО «Утиный остров».

ООО «Петролизинг» суду указало, что 13.09.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Утиный остров».

Повестка дня данного собрания содержала два вопроса:

1)Принятие решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411.

2)О внесении изменений в Устав ООО «Утиный остров».

На данном собрании присутствовали два участника ООО «Утиный остров»: ООО «Петролизинг» и ООО ПКФ «Атлантис-Пак». Собрание было правомочно.

Поскольку Устав ООО «Утиный остров» не содержит положений о порядке подтверждения решений, принятых общим собранием участников ООО «Утиный остров», а также состав лиц, присутствующих при их принятии, на собрании 13.09.2019 был приглашен нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, с целью нотариального удостоверения решений и состава участников собрания.

Так, в процессе проведения внеочередного общего собрания ООО «Утиный остров», 13.09.2019 по 1-му вопросу повестки дня ООО «Петролизинг» проголосовало «против» принятия решения о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, а ООО ПКФ «Атлантис-Пак» проголосовало «за».

По итогам голосования по двум вопросам повестки дня, председатель и секретарь собрания, которыми явились представители ООО ПКФ «Атлантис-Пак» огласили, что внеочередным общим собранием участников ООО «Утиный остров» было принято решение о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411. При этом, по мнению истца, на вопрос о том, каким образом определялось количество голосов для принятия данного решения, представитель ООО ПКФ «Атлантис-Пак» пояснил, что п. 8.3 Устава общества предусмотрено единогласное принятие решений только по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в соответствии с настоящим уставом, а так как Устав ООО «Утиный остров» среди компетенции общего собрания не содержит пункт про принятие решения о том, что общество будет действовать на основании типового устава, данное решение, в соответствии с законом, принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Таким образом, истец считает, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Утиный остров» 13.09.2019 не было принято решение о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, которая зафиксирована нотариусом ФИО1.

Истец считает, что для принятия решения по 1-му вопросу повестки дня необходимы был 100% кворум, что, по мнению истца, его не было, ввиду, того, что ООО «Петролизинг» проголосовало «против», в связи с чем, решение о том, что ООО Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, является ничтожным.

Поскольку нотариус ФИО1, присутствовавшая на собрании и удостоверяющая принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, она не могла удостоверять данное решение по 1-му вопросу повестки дня.

Таким образом, истец утверждает, что нотариальное действие нотариуса ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, является незаконным, противоречит нормам права, а также нарушает права ООО «Петролизинг», в связи с чем, просит в судебном порядке отменить незаконное нотариальное действие нотариуса ФИО1 по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров», о чем истец 17.09.2019 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону об отмене незаконных нотариальных действий.

Судом также установлено, что 23.09.2019 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии иска, мотивировав тем, что фактически исковые требования направлены на обжалование решения внеочередного собрания участников ООО «Утиный остров», относящееся к обстоятельствам управления данным обществом, которые по своей сути являются спором о праве, а участие в данном собрании нотариуса, обусловлено лишь императивным характером нормы права, содержащейся в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласился с выводами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу на определение от 23.09.2019, а 30.09.2019 подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к нотариусу ФИО1 об отмене незаконных нотариальных действий.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019, оставлено апелляционной инстанцией в силу. В материалы настоящего дела полный текст апелляционного определения стороны суду не представили.

Ответчик в рамках арбитражного настоящего дела, по заявленным требованиям, настаивает на прекращении производства по делу, поскольку истец по своей сути обжалует порядок нотариальных действий ответчика, корпоративный спор между истцом и ответчиком отсутствует, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы сторон и основания иска, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В частности, пункт 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов подведомственных арбитражным судам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, исходя из буквального толкования требований истца по делу, судом установлено, что предметом заявленного иска является требование об отмене незаконных нотариальных действий, о чем также в судебном заседании истец суду подтвердил.

В частности, истец указывает на нарушение нотариусом обязанностей, порядка осуществления им нотариальных действий, связанных подтверждением решений, принятых общим собранием участников ООО «Утиный остров», состава лиц, участвующих при их принятии, требования к оформлению нотариусом результатов собрания участников, которые установлен Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 №2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии», то есть, истец данным иском оспаривает объем проверочных, нотариальных действий, совершаемых нотариусом, установленных «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (ст. 39) по удостоверению принятия общим собранием участников Общества решений, состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

На нарушение нотариусом положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не указывает, поскольку, как пояснил истец, спор по корпоративным основаниям, относительно проведенного внеочередного общего собрания, состоявшегося 13.09.2019, рассматривается в рамках другого арбитражного дела №А53-37473/2019, возбужденное Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО «Петролизинг» к ООО «Утиный остров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Утиный остров» о том, что ООО «Утиный остров» будет действовать на основании типового устава №5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 №411, принятое 13.09.2019, а в рамках настоящего дела, как было уже указано, истец подтвердил, что оспаривает совершенные или несовершенные действия нотариуса ФИО6 на внеочередном общем собрании, состоявшееся 13.09.2019.

Следовательно, спор по настоящему делу отсутствует экономический характер спора, возникший между сторонами, то есть отсутствует корпоративный конфликт (противоречия, разногласия), как конфликт между Обществом и учредителем (-ями), поскольку спор по настоящему делу возник между сторонами из деятельности нотариусов.

В силу пункта 6 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1), нотариальная деятельность не является предпринимательской, частные нотариусы к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

Определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса.

Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 №15-П, от 23.12.1999 №18-П.

Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий предусмотрен статьей 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и, соответственно, главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (в ред. Федерального закона от 29.12.2006.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Гражданско-процессуальное законодательство относит дела по жалобам на действия нотариусов, а также иных лиц, в соответствии с законодательством совершающих нотариальные действия к особому производству.

Под заинтересованными лицами следует понимать только тех, кто непосредственно участвовал в совершении обжалуемого нотариального действия. Остальные гражданские и юридические лица, полагающие, что нотариальное действие или отказ в нем затрагивает их права, должны обращаться с соответствующим иском в суд.

В соответствии с гл.37 Гражданского процессуального кодекса РФ («особое производство») частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Под неправильностью совершения нотариальных действий следует понимать:

- его несоответствие требованиям закона и нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса, или

- необоснованность.

В соответствии с общим правилам, сформированным в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать в суд в порядке особого производства можно любые нотариальные действия или отказ нотариуса в просьбе их совершить лишь при отсутствии спора о правегражданском, так как спороправе разрешается в исковом порядке.

Часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет территориальную подсудность дел по жалобам на действия нотариусов и органов, выполняющих нотариальные действия. Правило о рассмотрении таких дел по месту нахождения нотариальной конторы или органа, выполняющего нотариальное действие, направлено на то, что обеспечить возможность участия в деле представителя нотариального органа.

В силу статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенномнотариальномдействииили об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершившихнотариальноедействиеили отказавших в совершении нотариальногодействия.

В соответствии со статьей 1 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 №258-ФЗ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, действующее законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции.

При таком положении, настоящий спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров, в связи с чем, на основании абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывает, что 01 октября 2019 вступили в силу изменения процессуального законодательства, следствием которых стало упразднение института «подведомственности».

Основная цель данной процессуальной реформы – это разрешение споров, связанных с данным институтом, путем укрепления единства судебной системы.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительным образом меняется текст, касающийся института подведомственности, лишь в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» вносится лишь частичное изменение данного института.

Нововведения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: В главе 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов» исключены отдельные параграфы - «Подведомственность» и «Подсудность», но нормы, которые составляли их содержание остались. В статьях 27-32 АПК РФ понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Компетенция», то есть нормы, ранее регулирующие подведомственность, закрепляют теперь компетенцию арбитражного суда. Статьи 34-39 АПК РФ, входившие ранее в раздел «Подсудность», по-прежнему регулируют отношения, связанные с ней.

Таким образом, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законодатель четко разграничивает понятия «Компетенция» и «Подсудность».

Нововведения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Глава 3 ГПК РФ, ранее называвшаяся «Подведомственность и подсудность» теперь закреплена как «Подсудность». При этом в статьях 22-22.1 данной главы ГПК РФ понятие «Подведомственность» заменяется понятием «Подсудность», хотя по содержанию данные нормы представляют собой то, что в АПК РФ закреплено как «Компетенция суда».

Таким образом, законодатель не включил в гражданский процессуальный акт понятие «Компетенция».

В связи с чем, суд учитывает внесенные изменения в арбитражное процессуальное законодательство, приходит к выводу, что дело по заявлению истца не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дело данной категории не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - если при рассмотрении делав арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает делов верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его всуд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данное дело не отнесено к компетенции арбитражного суда, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его всуд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А53-35963/2019 по подсудности в Ростовский областной суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Овчаренко