Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись по взаимозаменяемости с заявлением общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

установил: общество с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 2244 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.10.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» принято к производству судьи Лебедевой Ю.В., назначено предварительное судебное заседание.

18.10 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 2244 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ООО "Базовый Блок Энергетика" подлежит сумма 5 616 951,51 руб., в том числе недоимка по налогам и сборам в общей сумме 3 881 510,51 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 1 641 430 руб. и штраф за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 94 011 руб.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» об обеспечении иска по имеющимся в материалах дела документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основной целью судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает, в том числе, и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, являются обеспечительные меры.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения заявления суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В частности, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительным мер.

Заявителем не представлено доказательств того‚ что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.03 № 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности исполнения решения налогового органа, а также наличие угрозы причинения ему вреда, либо ущерба.

Суду представлены договоры подряда № 96 и № 97 от 27.08.2021 года которые не могут свидетельствовать о причинении обществу ущерба, поскольку составлены после вынесения оспариваемого решения, следовательно, общество, заключая договор и располагая сведениями о наличии неисполненных налоговых обязательств предполагало возможность его выполнения.

Согласно Решению № 2244 от 30.06.2021 г. налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 881 510,51 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 641 430 руб., штраф в размере 94 011 руб.

14.10.2021 г. налогоплательщик по ТКС получил от налогового органа требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 36963 от 13.10.2021 г. сроком до 12.11.2021 г.

В целях обеспечения возможности исполнения Решения № 2244 от 30.06.2021 г. в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ вынесены Решение № 5 от 30.06.2021 г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - здания, кадастровый номер объекта 61:46:0012701:156, расположенного по адресу: <...> (общедолевая собственность 37/100) в размере 2 266 939 руб., и Решение № 12684 от 30.06.2021 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Ростовское ОСБ), расходных операций на сумму 3 350 013,05 рублей (разницы между общей суммой недоимки, пеней, штрафов, указанной в Решении № 244 от 30.06.2021 г. и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению).

Также налоговым органом 04.10.2021 г. составлен Протокол об аресте имущества налогоплательщика, согласно которому наложен частичный арест на имущество налогоплательщика: автомобиль «Ленд Ровер Дисковери 4», идентификационный номер (<***>) SALLAAAG6GA783702.

Заявитель указывает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры более чем в 2 раза покрывают доначисленную налоговым органом задолженность и защищают публичные интересы.

Вместе с тем, судом установлено, что балансовая стоимость имущества не соответствует сумме оспариваемой заявителем, поскольку составляет 2478059,810 рублей, из которых стоимость автомобиля 211120,81 рублей и здания 2266939 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества для исполнения решения налогового органа

Согласно бухгалтерской отчетности общество имеет кредиторскую задолженность в размере 11 876 000 рублей, при этом, как указывает само общество, стоимость дебиторской задолженности составляет 5416650,95 рублей. Вместе с тем из бухгалтерского баланса следует, что дебиторская задолженность состоит из оборотных активов и запасов, которые не могут находиться в области контроля налогового органа.

Заявитель указывает, что имеет имущество и имущественные права, которые значительно превышают сумму недоимки, указанную в оспариваемом решении: доля 37/100 в праве общей долевой собственности на нежилого здание -фрукто-овощехранилище, общей площадью 1 971,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:46:0012701:156; Автомобиль «Ленд Ровер Дисковери 4», идентификационный номер (<***>) SALLAAAG6GA783702; Станок шинообрабатывающий; Котел газовый напольный с открытой камерой; Компрессор АВАС А29В/ЬМТ3; Котел газовый напольный с открытой камерой; Смартфон IPhone X; Ноутбук MacBook Air 13; Дебиторская задолженность; Доля 10989/50000 в праве долгосрочной аренды на земельный участок,
площадью 10 164 кв.м., кадастровый номер 61:46:0012701:10.

Вместе с тем, указанные данные подтверждены, по мнению заявителя, отчетом об оценке № 11/1018 от 16.11.2018 г. объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Базовый Блок Энергетика», проведенного для передачи имущества в залог при заключении мирового соглашения с УФНС России по Ростовской области, рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2018 г. составляет: 1) Здание (объект недвижимого имущества - доли 37/100 в праве собственности на нежилое здание - фрукто-хранилище) - 6 614 026 руб. (в том числе НДС 1 008 919 руб.); Автомобиль «Ленд Ровер Дисковери 4», идентификационный номер (<***>) SALLAAAG6GA783702 - 2 147 600 руб. (в том числе НДС 327 600 руб.); Имущественное право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 2 234 кв.м. - 2 370 274 руб. (в том числе НДС 361 567 руб.).

Судом данный отчет не принят в качестве доказательства наличия имущества, а также оценки его стоимости, поскольку составлен на дату 16.11.2018 года и не соответствует действительности по истечении трех лет. Кроме того, стоимость не соответствует стоимости определенной налоговым органом при приятии ограничительных мер.

Учитывая отсутствия достоверной информации о стоимости имущества, его нахождения в собственности общества на дату подачи заявления, суд пришел к выводу, что обществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие имущества у общества необходимого для обеспечения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречного обеспечения также обществом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем ООО «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА», заявив настоящее требование, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что заявитель имеет действительную возможность оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе заявителю в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для заявителя негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Доводы заявителя о том, что бесспорное взыскание спорной суммы причинит значительный ущерб ООО «Базовый Блок Энергетика», так как лишит общество пользоваться денежными средствами, необходимыми для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и повлечет срыв расчетов с контрагентами, с персоналом и с бюджетом по текущим платежам судом не принят, поскольку в данном случае обществом расставлены приоритеты в отношении своих частных интересов и не учтены публичные интересы.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено документально подтверждённой информации о необходимости принятия обеспечительной меры, следовательно, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что настоящий отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку ордеру от 13.10.2021 годка № 4999.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 110, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру № 4999 от 13.10.2021 года.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через суд вынесший определение.

Судья А.В. Парамонова.