Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.08.2013), Пак А.М. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Управления государственной экологической экспертизы и административных платежей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление № 96581 8, 96582 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу № А53-36266/2012, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными представления от 03.12.2012
№ 010/12/6353/2012 и постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 № 271/12/79/2012 департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
(далее – департамент, административный орган).

Решением суда от 15.04.2013 требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд отметил, что правовой статус вод морского порта и внутренних морских вод неоднороден. Река Дон не относится к внутренним морским водам Российской Федерации. Таким образом, требования департамента неправомерны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013, решение
от 15.04.2013 отменено. Требования департамента удовлетворены. Суд руководствовался распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 623-р «О внесении изменений в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р»
(далее – распоряжение Правительства РФ от 05.05.2008 № 623-р), исключившим из указанного перечня внутренних водных путей Азово-Донской морской канал, г. Азов, река Дон, приемный буй; подход к пос. Аксай, реки Дон, 3121 км. Суд сделал вывод о том, что указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации. Исходя из требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона
от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) спорная деятельность предприятия по реализации проекта ремонтных и дноуглубительных работ на Азово-Донском канале и на участке реки Дон от порта Азов до пос. Аксай подлежала государственной экологической экспертизе.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление отменить, оставить решение в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что законодатель не отождествляет понятия внутренних морских вод с морским портом. Морской порт Ростов-на-Дону располагается на реке Дон, статус внутренних морских вод к акватории морского порта не применяется. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба) от 22.03.2010 № 04-00-10/1638 реализация спорной деятельности во внутренних морских водах не предусмотрена, в связи с этим указанные материалы объектом государственной экологической экспертизы не являются. Законность проведения ремонтного дноуглубления на судовом ходу реки Дон от порта Азов до пос. Аксай являлась предметом рассмотрения департаментом в
2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел административное расследование предприятия в связи с обращением ФИО2 по факту проведения дноуглубительных работ на судовом ходу и Нижнегниловском рейде с отсыпкой пульпы в правобережной акватории реки Дон с изменением дна и берегов водного объекта.

В результате обследования выявлен факт изменения дна и берега реки Дон (ремонтные и дноуглубительные работы не производились). Установлено, что ремонтные и дноуглубительные работы на участке реки Дон от порта Азов до пос. Аксай проводились по проектной документации ремонтных и дноуглубительных работ на
Азово-Донском канале и на участке реки Дон от порта Азов до пос. Аксай в 2010 –
2014 годы, разработанной ОАО «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро “Стапель”» по договору подряда, заключенного с предприятием, на разработку проектной документации ремонтных дноуглубительных работ на участке реки Дон от порта Азов до пос. Аксай в 2010 – 2014 годах.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление работ по указанному проекту предприятие не получило, что повлекло вынесение административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и выдачу представления от 03.12.2012
№ 010/12/6353/2012 об устранении в течение одного месяца причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях выполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Санкция за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях для юридических лиц содержит возможность вынесения предупреждения или наложения штрафа, не превышающего
100 тыс. рублей. Следовательно, судебный акт по делу может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены принятого постановления апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведены.

Кассационная инстанция также учитывает, что в настоящем деле предприятие обжалует как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении представление об устранении выявленных требований закона, проверку законности и обоснованности которых судебные инстанции осуществили в рамках одного судебного дела.

Исходя из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), подразделяются на направленные на устранение нарушений законодательства и на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Кодекса.

Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в оспариваемых постановлении и предписании департамента, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12).

В случае установления после принятия кассационной жалобы к производству факта ее подачи на судебный акт, не обжалуемый в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в порядке кассационного производства, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А53-36266/2012.

Возвратить Азовскому бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2013 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Трифонова