Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Центральному банку Российской Федерации Отделение по Ростовской области Южного главного управления о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № Т360-6-11/27906ДСП.

Общество одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 29.12.2016 № Т360-6-11/27906ДСП, до вступления в силу окончательного судебного акта.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер

арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является приостановление действия предписания.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым именно такое обеспечение является необходимым и связь испрашиваемой меры с предметом спора.

В отсутствие какой-либо документально подтверждённой информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями заявителя правового или не правового характера, а также с его настоящим или изменяющимся экономическим состоянием или правовым статусом вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно, предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 29.12.2016г. № Т360-6- 11/27906ДСП, банку предписано произвести расчет собственных средств (капитала) с учетом превышения стоимости имущества над величиной основного и дополнительного капитала; внести в учет и отчетность изменения в целях отражения справедливой стоимости земельного участка в соответствии с оценкой Банка России, уменьшив стоимость земельного участка на 326 637 471 рубль; предоставить достоверную отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135 по состоянию на 30.12.2016; заменить отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135 по состоянию на ежемесячные даты за периоде 01.01.2016г. по 31.12.2016.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, Общество указало, что исполнение оспариваемого предписания нарушит его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а незаконное возложение на Общество обязанности по отражению справедливой стоимости земельного участка в соответствии с оценкой Банка России, а именно уменьшении стоимости участка с

593580,0 руб. (на основании отчета № 68/2016 от 18.08.2016г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 15 439 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015106:11649, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Новгородский проспект, участок 1 (севернее дома 3, корпус 1, лит А, по Вишерской улице) для целей увеличения активов банка путем принятия в дар земельного участка от собственников банка, подготовленного ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад») до 326637471,0 руб. (сумма по оценки Банка России) может повлечь нарушения прав третьих лиц.

Доказательств того, каким образом, оспариваемое предписание нарушит права Общества, и тем более, права третьих лиц, Обществом не представлены в материалы, текст ходатайства также не содержит указание о наличии таких доказательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не указало на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства того, что обжалуемое предписание невозможно исполнить. Общество также не привело доказательств того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № Т360-6-11/27906ДСП.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья С.В. Пименов