Гражданский кодекс часть 1

предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Криворожье Миллерского района Ростовской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344072, <...>)

при участии в судебном заседании:

от управляющего - представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неуплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа».

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23.01.2017 по делу № 2-16/2017 брак между должником и заявителем расторгнут; ФИО1 был получен и направлен в УФССП по Ивановской области исполнительный лист ВС № 071819396 от 26.07.2017.

Судом установлено, что удержание задолженности по алиментам осуществлялось Единым Расчетным Центром Министерства Обороны РФ, поскольку должник проходил службу в ВС РФ до 11.08.2021.

Как указывает заявитель в своей жалобе, последнее удержание из заработной платы ФИО3 было осуществлено 16.08.2021.

Жалоба мотивирована неуплатой в процедуре банкротства ФИО3 установленных алиментных обязательств в пользу ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.01.2017 по делу № 2-16/2017. Кроме того заявитель считает, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов.

Полагая, что в ходе процедуры банкротства управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой на его действия; просит провести проверку деятельности финансового управляющего, выявить нарушения, применить меры дисциплинарного воздействия, привлечь финансового управляющего к административной ответственности, а также рассмотреть вопрос об исключении управляющего из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не нашел оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия

арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство, что брак между должником и заявителем был расторгнут в 2017 году; ФИО1 получен и направлен в УФССП по Ивановской области исполнительный лист ВС № 071819396 от 26.07.2017. Последнее удержание из заработной платы ФИО3 было осуществлено 16.08.2021, после чего исполнительный лист ВС № 071819396 от 26.07.2017 был возвращен взыскателю – ФИО1 Каких-либо перечислений денежных средств после указанной даты не было.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник - ФИО3 сведения о кредиторе ФИО1 не раскрыл, в списке кредиторов не указал, соответственно, финансовый управляющий при ознакомлении с материалами дела не мог знать о кредиторе ФИО1

В своей жалобе заявитель указывает, что последнее удержание из заработной платы ФИО3 было осуществлено 16.08.2021; исполнительный лист ВС № 071819396 от 26.07.2017 был возвращен заявителю.

После указанной даты ФИО1 самостоятельно к финансовому управляющему не обращалась, заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области не подавала, заявление об учете её требований в

качестве текущих с приложением документов (решение суда, исполнительный лист) финансовому управляющему не направляла.

Таким образом, начиная с сентября 2021 года до апреля 2023 года, ФИО1 не предпринимала каких-либо действий по взысканию задолженности со ФИО3 При этом исполнительный лист все это время находился у нее.

Финансовый управляющий заявителя - ФИО5 в письме № 1100-09-2023 от 06.04.2023 обратился к управляющему ФИО2, указав на наличие алиментных обязательств должника и указал реквизиты для перечисления денежных средств. При этом решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.01.2017 по делу № 2-16/2017 и исполнительный лист ВС № 071819396 от 26.07.2017 к письму приложены не были.

Также управляющему было сообщено, что ФИО3 с 12.08.2021 является пенсионером по выслуге лет, иного дохода кроме пенсионных выплат не имеет. Стоит отметить, что указанная информация должником при обращении в суд также не раскрывалась.

Согласно письменному ответу из отделения ПФР по Ростовской области № ОИВ4274/10697 от 15.12.2021 у должника отсутствовали какие-либо установленные пенсионные права. Также в письме было указано, что ФИО3 получателем пенсионных отчислений не является.

При оценке действий финансового управляющего, судом учитывается, что 30.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 перечислил задолженность по алиментам заявителю за весь период нахождения ФИО3 на пенсии по настоящее время, что подтверждается копиями платежных поручений от 30.08.2023 на сумму 164 968,34 руб., от 06.10.2023 на сумму 8 133,04 руб., от 06.10.2023 на сумму 7 414,37 руб., имеющихся в материалах обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о возникновении расходов в связи с опубликованием в рамках дела о банкротстве должника сведений на сайте ЕФРСБ судом оценивается критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Правовая позиция об отсутствии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов должника-гражданина содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от

Суд обращает внимание заявителя, что спорные сообщения № 8259788 и № 8355029 были опубликованы ранее - 21.02.2022 и от 14.03.2022.

С учетом изложенных норм, отсутствие в Законе о банкротстве указания на обязательность публикации вышеуказанных сведений не является основанием для признания действий финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора незаконными, неразумными и недобросовестными.

Опубликование указанных сведений не повлекло убытков для конкурсной массы должника и кредиторов, не превышает 10 000 руб., внесенных должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку от 13.10.2021 в счет погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, в просительной части жалобы указанный довод, как основание для признания действий управляющего незаконными, не отражен.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы на действия финансового управляющего.

В части требований о проведении проверки деятельности финансового управляющего, выявлении нарушений, применении мер дисциплинарного воздействия, исключении управляющего из числа членов СРО и привлечения финансового управляющего к административной ответственности заявление следует оставить без рассмотрения. Данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Требование в части проведения проверки деятельности финансового управляющего, выявления нарушений, применения мер дисциплинарного воздействия, исключения управляющего из числа членов СРО и привлечения финансового управляющего к административной ответственности оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Сергеева