Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ростовской области Украинцева Ю.В. в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт" о принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273. Муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании штрафа по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику раскрывать банковскую гарантию банковскую гарантию № ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018г. по требованию МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» на сумму 67515765 рублей, до момента рассмотрения встречного искового заявления МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» к ООО «Старт» о взыскании штрафов и пени за невыполнение условий муниципального контракта в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем заявлена обеспечительная мера об установлении ответчику запрета на предъявление требования по банковской гарантии № ЕБГ-7/2018 от 26.11.2018, выданной ПАО «Меткомбанк» в рамках контракта№5273 от 26.11.2018.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к значительным финансовым потерям заявителя.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт» об обеспечении иска и представленные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из искового заявления следует, заказчиком принято решение №1193 о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик ООО «СТАРТ» своих обязательств по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик», не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тем самым ООО «Старт» были нарушены существенные условия контракта.

Истец, указав на нарушения при разработке проектной документации, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается встречное исковое заявление о взыскании штрафа по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб., начисленных в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а напротив, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Последствия принятия истребуемых обеспечительных мер несоразмерны исковому требованию, предмет иска непосредственно не связан с заявленной мерой обеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем заявитель возможность причинения ему такого ущерба не доказал.

Возможное признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Следовательно, именно стороны этого контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. В свою очередь для истца исполнение контракта не причиняет реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает также, что ответчик уже предъявил требование к банку о выплате денежных средств по гарантии, в связи с чем, запрет на предъявление требования по банковской гарантии № ЕБГ-7/2018 от 26.11.2018 в рассматриваемом случае не имеет правового смысла.

При этом факт предъявления о выплате денежных средств по гарантии, сам по себе указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на предъявление требования по банковской гарантии, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, что бы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Суд также учитывает, что согласно п. 1.2 банковской гарантии № ЕБГ-7/2018 от 26.11.2018, она действует по 01.02.2021, в связи с чем, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения настоящего дела по существу, может повлечь за собой невозможность заказчика воспользоваться банковской гарантией как способом обеспечения обязательств в случае истечения срока ей действия.

Также суд учитывает, что обеспечительныемерыввидезапрета Банку исполнять требование заказчика об уплате денежных средств по Банковскойгарантии не соответствуют основаниям, предусмотренным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по Банковскойгарантиив рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом - Банком, не являющимся стороной по договору.

Права и обязанности Банка, связанные с Банковскойгарантией, не могут быть обусловлены наличием между сторонами спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Заявленная обеспечительнаямера непосредственно не связана с предметом настоящего спора.

Заявленная обеспечительнаямера не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушает интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительныхмер" недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительныхмер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Целью обеспечительныхмер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, необходимость принятия обеспечительныхмер, не подтверждена.

Руководствуясь статями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сваркатехмонтаж" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело находится в производстве судьи С.В. Абдулиной

Судья Ю.В. Украинцева