Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Углерод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Решением суда от 24.09.2020 закрытое акционерное общество «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» поступило ходатайство акционерного общества «Ривер Консалт» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ЗАО «Углерод» по вопросу избрания арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий до вынесения судебного акта о замене первоначального кредитора (ФНС России) на нового кредитора (АО «Ривер Консалт») по правилам ст. 129.1 Закона о банкротстве

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Углерод» отложить проведение собрания кредиторов по вопросу по вопросу избрания арбитражного

управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа

членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий до вынесения судебного акта о замене первоначального кредитора (ФНС России) на нового кредитора (АО «Ривер Консалт») по правилам ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Согласно сведениям из карточки должника на сайте https://bankrot.fedresurs.ru собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Углерод» назначено на 01.12.2020г.

АО «Ривер Консалт» полагает необходимым применить обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего в связи со следующим:

Во исполнение Определения суда от 13.10.2020 г., денежные средства в общей сумме 9 621 230,14 руб. были перечислены по реквизитам, предоставленным МИФНС №12 по Ростовской области. (см. прил. 5,6), следовательно, в материальном правоотношении состоялся переход прав в силу ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), права требования к ЗАО «Углерод» перешли к АО «Ривер Консалт».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования УФНС России по РО в размере 9 621 230,14 рублей, а также требования ООО «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» в размере 62 981,15 руб.

Кроме этого, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 установлено, что кредитор ООО «НоМа Партнерс», является мажоритарным кредитором (94,83%) и входит в одну группу компаний «Углерод», то есть аффилирован с должником.

В случае удовлетворения требований по обязательным платежам и заменен в реестре требований кредиторов, заявитель будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявление акционерного общества «Ривер Консалт» о принятии обеспечительных мер имеет под собой определенные правые и экономические основания.

Вместе с тем, суд обращает внимание Заявителя на то, что 28.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод», акционерное общество «Ривер Консалт» уже обращалось с ходатайством о принятии схожих обеспечительных мер по тем же основаниям.

Определением от 29.09.2020 ходатайство акционерного общества «Ривер Консалт» удовлетворено.

Суд запретил проведение собрания кредиторов ЗАО «Углерод» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Ривер Консалт» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Однако, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу № А53-36936/2018 отменено, в удовлетворении заявления АО «Ривер Консалт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже высказался о том, что при проведении собрания кредиторов с повесткой дня «о выборе конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации», в рассматриваемом случае права заявителя АО «Ривер Консалт» не будут ущемлены и нарушены.

Учитывая позицию апелляционного суда, суд первой инстанции как суд нижестоящий в иерархии арбитражных судов не может принять судебный акт, направленный на преодоление постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не может удовлетворить рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовому подходу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и по существу направлено на ревизию судебного акта данного суда. В данном случае, суд первой инстанции связан правовой позицией вышестоящего суда.

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Ривер Консалт» о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законом о банкротстве, АПК РФ.

Судья М.А. Димитриев