Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: 344018, <...>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020; директор ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 17.02.2016);

от третьего лица ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2019.

бывший директор должника - лично ФИО5, паспорт.

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 30.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку ООО «Феникс Карбон» и ООО «Финэко+» по заключению договора на оказание услуг от 01.07.2017.

2. Признать недействительными соглашения должника с ООО «Финэко+» об уступке прав требований к ООО «Эталон», ООО «Воронеж Тепло», ООО «Шахта Октябрьская-Южная».

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ООО «Финэко+» в пользу ООО «Феникс Карбон» денежные средства в размере 95 477 001,98 рублей, вернуть стороны в первоначальное положение по уступленным в пользу ООО «Финэко+» правам.

4. Отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника до рассмотрения заявления по существу.

Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В., в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением суда от 18.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица: ООО «Шахта «Октябрьская-Южная»; ООО «Эталон»; ООО «ОВК Воронеж Тепло».

Определением суда от 11.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо - ФИО7.

Конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд: Признать недействительной сделку ООО «Феникс Карбон» и ООО «Финэко+» по заключению договора на оказание услуг от 01.07.2017. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ООО «Финэко+» в пользу ООО «Феникс Карбон» денежные средства в размере 95 477 001,98 рублеи?.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованием не согласился, указывая на реальность заключенного договора и выполнение обязательств в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Шахта «Октябьская-Южная» с требованием не согласился, указывая на реальность заключенного договора.

Представитель кредитора ПАО Сбербанк требование конкурсного управляющего поддержал.

Бывший директор общества-должника с требованием не согласился, указав на те обстоятельства, что договор оказания услуг реальный, получение денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, а также кредитные средства выдавались ПАО Сбербанк после проверки бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в которой отражены спорные обязательства.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит основании? для признания оспариваемого договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2019, стр. 121.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд Ростовской области 30.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит: признать недействительной сделку ООО «Феникс Карбон» и ООО «Финэко+» по заключению договора на оказание услуг от 01.07.2017. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ООО «Финэко+» в пользу ООО «Феникс Карбон» денежные средства в размере 95 477 001,98 рублеи?.

Конкурсный управляющий установил факт заключения между сторонами договора на оказание услуг от 01.07.2017, в рамках которого ООО «Финэко+» перечислены 7 163 747,23 рублей. Также ООО «Феникс Карбон» в счет оплаты услуг ООО «Финэко+» оставшихся 88 452 214,76 рублей:

- уступил ООО «Финэко+» право требования к ООО Шахта «Октябрьская-Южная» на сумму 84 756 095,79 рублей, договором уступки права требования № 1 от 29.11.2018 года;

- уступил ООО «Финэко+» право требования к ООО «Воронеж Тепло» на сумму 1 254 552 рублей, актом взаимозачета № 59 от 06.05.2019 года;

- уступил ООО «Финэко+» право требования к ООО «Эталон» на сумму 2 302 606,96 рублей, актом взаимозачета № 60 от 07.05.2019 года.

Полагая, что данная сделка совершена для вида, имела собой вывод имущества и причинение вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положении? пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.10.2019.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2017, то есть за пределами годичного срока предусмотренного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условии? действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои? нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражений.

Доводы управляющего сводятся к отсутствию объема документооборота, который бы подтвердил реальность договора, отсутствуют акты, копии договоров, то есть отсутствует встречное обеспечение.

Ответчиком в обоснование своих возражении? приводятся следующие обстоятельства, что в рамках заключенного договора проведены мероприятия по подбору контрагентов, а именно AVELAR TRADING LP SRL, KAYAMAN ELECTRIK MEKANIK INS.ANON, SP EREL HOLDINGS LTD, ARAGONIA INDUSTRIAL LTD, ООО «АНТРАЦИТ», ООО «ИНТЕР-УГОЛЬ», FULBERT LIMITED, YORKLAND MERCHANTS LIMITED, DDK LLC, TOV AVTOGORSERVIS, ИП ФИО8, ООО «КОЛЕН-ТЕРРИ», ООО «Новые Технологии», ООО «Торговый Дом «УГЛЕПРОМ», ООО «Факел-Логистика», ИП ФИО9, ООО «ТД «Югресурс-Трейд», ООО «Антр-Актив», представлены акты предоставления кандидатур от 01.07.2017 и 04.07.2017, акты выполненных работ от 30.09.2017 и 30.12.2017, письма от ООО «Колен-терри» и ИП ФИО9, которые сообщают, что договорные отношения между ними и ООО «Феникс Карбон» возникли при посредничестве ООО «Финэко+».

Об отсутствии материальной заинтересованности в сделке свидетельствует то обстоятельство, что отношения с данным контрагентом прекращены сразу после получения кредитных средств от Сбербанка.

Заслуживает довод бывшего руководителя должника в тои? части, что налоговым органом проведена камеральная проверка, в том числе и за 3-4 кварталы 2017 года не выявили нарушении? по расходованию денежных средств и возместило НДС.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела А53-23033/2018 и А53-16684/2018 между ООО «Феникс Карбон» и ООО «Шахта Октябрьская-Южная» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 76 700 000 рублей, неустойки по состоянию на 10.05.2018 за просрочку возврата сумм займов в размере 24 132 700 рублей, процентов за пользование займами по состоянию на 10.05.2018 в размере 9 513 456 рублей, процентов за просрочку уплаты процентов по договорам займа в размере 528 622 рубля, а также о признании недействительными договоров займа на общую сумму 76 700 000 рублей № 56 от 26.09.2016 на сумму 12 000 000 рублей, № 63 от 26.10.2016 на сумму 7 200 000 рублей, № 66 от 25.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей, № 78 от 16.03.2017 на сумму 45 000 000 рублей, № 79 от 27.03.2017 на сумму 10 000 000 рублей.

Оба указанных спора завершились отказом от иска в связи с заключением сторонами медитативного соглашения № 1 от 30 ноября 2018 года, представленного в материалы дела третьим лицом. Стороны провели процедуру медиации в отношении споров по вопросам погашения задолженности по договору поставки от 31.03.2017 № 31-03/17/Ш/ТД, заключенному Сторонами, и по следующим договорам займа между ними: от 26.09.2016 № 56; от 26.10.2016 № 63; от 25.11.2016 № 66; от 16.03.2017 № 78; от 27.03.2017 № 79, а также уплаты процентов, начисленных по ним при привлечении в качестве медиатора ФИО7.

В соответствии с п. 5.2. медитативного соглашения № 1 ООО «Феникс Карбон» в соответствии с договором уступки требования (цессии) по договорам займа от 29.11.2018 № 1 уступила ООО «ФИНЭКО+» (ИНН <***> КПП 366401001 ОГРН <***>, место нахождения 394071, г. Воронеж, ул.20-Летия Октября, 59, помещение 1) право требования к Стороне 2, вытекающее из указанных в п.1 Соглашения договоров займа, в размере 84 756 095,79 рублей, в том числе 70 903 962,32 рублей по договорам займа и 13 852 133,47 рублей процентов, начисленных по ним по состоянию на 29.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Привлечение медиатора и проведение им процедуры урегулирования спора подтверждает факт реальности осуществляемых сделок и их действительность.

Отклоняя доводы Банка о наличии аффилированности, и о том, что ответчик знал о финансовом состоянии должника, суд руководствовался следующим.

ПАО Сбербанк не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у должника на дату заключения договора и совершения оспариваемых платежей тяжелого финансового состояния, недостаточности имущества, неисполненных обязательств, о которых мог или должен был знать ответчик.

При том, что по требованиям кредиторов, включенных в реестр, обязательства по уплате задолженности возникли в 2019 году на основании решении? арбитражных судов, подтверждающих нарушение должником сроков оплаты по различным договорам в период 2018-2019 годы.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон и злоупотребление правом отсутствует.

Суду представлены документы реальности сделки: акты предоставления кандидатуры потенциального клиента от 04.07.2017г., от 01.07.2017г., акты- отчеты сдачи – приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 30.09.2017г., от 30.12.2017г.

Бывший руководитель должника пояснил, что в результате работы по оказанию услуг ответчиком в 4 квартале товарооборот достиг почти 1 млрд. рублей или более 60% от общего объема торговых операций. Указанная сделка проверялась налоговым органом. Кроме того, ПАО «Сбербанк» было уведомлено обо всех кредитных обязательствах общества, в том числе перед контрагентом ООО «Финэко+». Какой –либо ущерб кредиторам не причинен. Ответчик не знал о неплатежеспособности должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева