Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №052/5221/21199-7100 от 16.01.2020 в размере 431924,65 руб., 5096,32 руб. неустойки.

Суд, рассмотрев представленное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 27.10.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На это же указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. 24.12.2014.

Учитывая изложенное, а также то, что на дату рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 3 статьи 229.4, пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия федерального закона, предусматривающего участие гражданина без указанного статуса в данном споре.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения №168029 от 22.10.2021, при вынесении настоящего определения вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Государственная пошлина будет возвращена заявителю после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №168029 от 22.10.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.

Судья С.В. Абдулина