Определение № А53-3758/15 от 05.06.2015 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении заявления об отводе

г. Ростов-на-Дону 

Председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области  ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Транзит-Дон» об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Жигало Н.А., в  рамках дела № А53- 3758/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮН- Трейд» ОГРН <***> ИНН <***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» ОГРН <***> ИНН  <***>, 

о взыскании упущенной выгоды в размере 5625000 рублей,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд»: представитель по  доверенности от 10.03.2015 ФИО2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон»: представитель по  доверенности от 21.07.2014 ФИО3, представитель по доверенности от  21.07.2014 ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2014 ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2015 ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (далее – заявитель,  общество) заявило отвод судье Жигало Н.А. на основании статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители общества заявление об отводе поддержали, в  обоснование сделанного заявления сослались на незаконность, необоснованность, с их  точки зрения, действий суда при не рассмотрении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств, также  полагают, что судья заинтересована в исходе дела, поскольку представитель истца ранее  работал в Арбитражном суде Ростовской области, более того обстоятельстве  заинтересованности судьи им стало известно со слов учредителя общества с ограниченной  ответственностью «БЮН-Трейд». 

Судебное заседание проведено с участием судьи Жигало Н.А., представившей  устные пояснения по существу доводов заявления. 

Представитель истца полагает, что основания для отвода судьи отсутствуют.
Основания для отвода судьи установлены в статье 21 АПК РФ.

 Судья Жигало Н.А. не участвовала при предыдущем рассмотрении данного дела в  качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, 

эксперта, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или  арбитража, она не является родственником лица, участвующего в деле, или его  представителя. 

Доказательства того, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе  дела не представлены, она не находится в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, и не делала публичных заявлений и не давала оценку по существу  рассматриваемого дела. 

Довод заявителя о наличии заинтересованности судьи в исходе дела по причине  того, что представитель общества с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд» ФИО2 ранее работала в Арбитражном суде Ростовской области подлежит отклонению. В  период работы в Арбитражном суде Ростовской области ФИО2 не находилась в  служебной зависимости от судьи, рассматривающим дело. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со  статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на  беспристрастный суд, предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и  является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым  условием справедливого судебного разбирательства. 

Принципиальное значение для решения вопроса о беспристрастности суда,  разрешающего конкретное дело, имеет наличие фактических обстоятельств, являющихся  основанием отвода, предусмотренных как в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, так и  в ее пунктах 1 – 4. 

Заявитель отвода не представил доказательства, свидетельствующие о  заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дела, им не представлены также доказательства личных  предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например  неприязненные или дружественные отношения и/или иные обстоятельства. 

Доказательств наличия каких-либо личных, дружественных отношений между  судьей и представителем общества с ограниченной ответственностью «БЮН-Трейд»  ФИО2, а также учредителем общества ограниченной ответственностью «БЮН- Трейд» ФИО7 не представлено. Голословное обвинение судьи в  заинтересованности рассмотрения дела может быть расценено как неуважение к суду и  явится основанием для привлечения заявителя к ответственности. 

Совершение судьей отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения  спора не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о предвзятости  судьи, доводы заявителя об отводе судьи свидетельствуют о его несогласии с ходом  ведения процесса, порядком рассмотрения заявлений и ходатайств, что не может являться  основанием для отвода судьи. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отвода судьи Жигало Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Жигало Н.А.  оставить без удовлетворения. 

Председатель седьмого судебного

 состава ФИО1